Ухвала
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 682/3355/19
провадження № 61-7926ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок; визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності за кожним із співвласників на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями; визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, особа, яка не залучена до участі у справі, - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 
від 28 серпня 2019 року № 33070028 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок 
АДРЕСА_1 ;
визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
у порядку поділу спільного майна визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку за кожним спірного житлового будинку;
визнати за ОСОБА_4 права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0, 17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823987300:01:018:0009.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2020 року позов задоволено.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 
№ 33070028 від 28 серпня 2019 року про проведену державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,17 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823987300:01:018:0009.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Вимоги про стягнення витрат на залучення свідків в розмірі 700 грн залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,17 га, кадастровий номер 6823987300:01:018:0009, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності 
ОСОБА_2 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2020 року в частині скасування запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок і визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення.
В задоволенні цих вимог відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, у якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявники подали клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявники посилаються на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року їхню касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 березня 2021 року було повернуто. Заявники повторно подали касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказують, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 
2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі 
№ 404/1515/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, зазначають про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказують, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки 
 ОСОБА_3 , що не була залучена до участі у справі (пункти 1, 3, 4 
частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявники зазначають, що відсутній висновок Верховного Суду щодо залишення чинними відомостей в державному реєстрі про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за конкретною особою та одночасним визнанням права власності на цей об`єкт за іншими особами, які раніше права власності не мали. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 
2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня  2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги заявники просять зупинити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 04 березня.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на те, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року у нескасованій частині постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки не підлягає примусовому виконанню, то необхідність у зупиненні виконання судового рішення відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 
2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок; визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності за кожним із співвласників на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями; визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруді, особа, яка не залучена до участі у справі, - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 682/3355/19).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 04 березня 2021 року відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович