Ухвала
 
25 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 629/5225/16-ц
провадження № 61-9901ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  Євстаф`євої Олени Вікторівни , яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
15 червня 2021 року Євстаф`єва О. В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - СТОВ «Мрія»), подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який уточнив 29 травня 2018 року, про розірвання договорів оренди земельної ділянки.
 
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від                            21 грудня 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року стягнуто із СТОВ «Мрія» судові витрати на користь ОСОБА_2 у сумі 10 690,70 грн, які складаються із суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн та сплачених позивачем витрат на проведення судової експертизи у сумі 10 139,50 грн.
 
Не погодившись з указаними рішеннями суду, Євстаф`євою О. В. , яка діє в інтересах СТОВ «Мрія», подані апеляційні скарги, в яких адвокат просила рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові відмовити повністю; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 ; скасувати додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року в частині стягнення зі СТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 витрат у сумі 6 177,90 грн, які складаються з витрат згідно рахунку №226 від 06 жовтня 2017 року у сумі 6 077,50 грн, а також комісійного збору в сумі 60,78 грн та 39,62 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року скасовано в частині стягнення зі СТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 6 177,9 грн. В іншій частині додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року залишено без змін.
 
Євстаф`єва О. В. , яка діє в інтересах СТОВ «Мрія», у поданій 15 червня                  2021 рокукасаційній скарзі просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року повністю. 
 
Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання щодо перегляду додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2021 року.
 
Відповідно частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах           1-6 частини першої цієї статті.
 
Отже, на виконання вимог статті 392 ЦПК України заявникові слід уточнити прохальну частину касаційної скарги із врахуванням положень статті 409 ЦПК України.
 
Окрім цього, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи в повному обсязі СТОВ «Мрія» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини 8 статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
 
Із поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити розмір орендної плати, а отже неможливо розрахувати судовий збір за подачу касаційної скарги.
 
У зв`язку з цим, СТОВ «Мрія» необхідно подати до суду копію оскарженого договору або ж самостійно розрахувати судовий збір, відповідно до ціни позову у справі, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі                   1 102,41 грн згідно платіжного доручення № 3015 від 25 травня 2021 року.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до                суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн).
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                          м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  Євстаф`євої Олени Вікторівни , яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від                        21 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від                       20 травня 2021 рокузалишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                                     Є. В. Коротенко