ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 червня 2021 року           справа №200/8934/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року  у справі  № 200/8934/20-а (головуючий І інстанції Чучко В.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)   за позовом    ОСОБА_1   до   Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -            
                                      
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 23.09.2020 року №291 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року №18-85-422, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії (а.с. 40-43).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у цій справі – повернута апелянту (а.с. 64).
05.02.2021 року судом першої інстанції позивачу видано виконавчий лист (а.с. 71).
26.04.2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення у справі в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року (а.с. 74-81).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю – відмовлено (а.с. 83-84).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, неповне з`ясування обставин. Апелянт з посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/320/17 від 14.05.2020 року, вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано вже після ухвалення рішення у справі (а.с. 87-90).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилався на те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі, з урахуванням правової позиції пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 року.
Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.  Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).
Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття.
Апеляційним судом врахована позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.
Щодо підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у цій справі. 
Листом від 30.03.2021 року відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем здійснено перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, з лютого 2021 року позивач отримує поточну пенсію з урахуванням перерахунку пенсії. Сума заборгованості за період з 13.12.2019 року по 31.01.2021 року в сумі 134752,62 грн. нарахована та внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 79).
Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду відповідачем.
Отже, станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у цій справі відповідачем не виконано в повному обсязі. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись  ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року  у справі  № 200/8934/20-а за позовом   ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю –задовольнити частково.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/8934/20-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 23 червня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко

Судді                                                                                           Е.Г. Казначеєв

                                                                                                    Г.М. Міронова