ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/17566/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
позивача - адвоката Сівовни Ю.В.,
скаржника - Слівінського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 23.02.2021
у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. - головуючого, Агрикової        О.В., Мальченко А.О.
за заявою Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)
про     перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/17566/17
за позовом     Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)
до     Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа     Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"
про     стягнення 39 392 033,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:
1. 09.10.2017 Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" звернулася в господарський суд із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"), третя особа - Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС", про стягнення 39    392 033,31 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за контрактом № 07.08.95 від 07.08.1995, присудженим у зв`язку з цим стягненням грошових коштів рішенням Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000 (на підставі наявного у контракті арбітражного застереження), визнанням вказаного рішення на території України ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2001           №2-118 з видачею виконавчого листа, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду        м. Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду              м. Стокгольм від 17.07.2000 (з валюти на гривню), та подальшим невиконанням виданого судом виконавчого листа.  

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у позові Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" відмовлено.

4. 23.10.2020 Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" звернулася із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.

6. Не погоджуючись з вказаною ухвалою,         Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, зокрема, апеляційну скаргу Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким Заяву Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 614    265,39 грн - 3% річних, 6 188    122,82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Рух касаційної скарги
8. 09.03.2021 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/17566/17, підтвердженням чого є відбиток Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. 22.03.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 разом зі справою № 910/17566/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі                   № 910/17566/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2021.

11. Касаційна скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 містить клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/17566/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №    910/17566/17 за касаційною скаргою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; призначено розгляд касаційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"    № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 на 18.05.2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою:                 м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/17566/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 скасувати та  залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2020.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/13716/19.

14.1.1. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі                                № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

14.1.2. Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 925/17/18 зазначив, що підставою перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

14.2.          Судом апеляційної інстанції не враховано, що зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому факту, що позивачу ще на момент звернення до суду із позовом у 2017 році було відомо про підробку документів, які фігурують у вироку Київського апеляційного судому від 23.09.2020 у справі № 761/19733/13-к, про що він неодноразово зазначав під час розгляду справи (зокрема, у відповіді на відзив від 18.03.2019 - том VII, додаткових поясненнях - том VII, а.с. 218,) та наполягав на тому, що відповідні документи не підписувалися Фірмою "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ".

14.3. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що відсутності у ОСОБА_1 повноважень на представництво стягувана і неотримання ним коштів могли бути доведені при розгляді справи будь-якими іншими засобами доказування, в тому числі висновками судових експертиз, банківськими виписками, інформацією з реєстру юридичних осіб тощо і позиція заявника не є новою чи обумовленою обставинами, встановленими вироком суду. Цим аргументам позивача вже була надана оцінка судом при прийнятті рішення від 23.07.2019. Отже, заява Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" зводиться до переоцінки доказів.

14.4. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму права, а саме ч. 5 ст. 11 ЦК України, відповідно до якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

14.4.1. Так, Верховний Суду у своїх постановах дійшов наступних висновків:

- у постанові від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7: "За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.";

- у постанові від 11.05.2018 у справі №    914/1487/17, від 10.04.2018 у справі                     № 914/1033/17: "Відповідно до частини 5 статті 11 ЦК України випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Проте, за змістом статті 11 ЦК зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.".

14.4.2. Ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та подальша зміна способу виконання рішення іноземного суду не створюють нового зобов`язання.

14.5. Для вирішення даного спору підлягає застосуванню шведське матеріальне право, а не українське законодавство, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (ст. 625 ЦК України та ст. 214 ЦК Української РСР), тому висновок суду апеляційної інстанції, про застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України є помилковим.

14.6. Посилання суду апеляційної інстанції на наявність правової зі спірного питання у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у даній справі є необґрунтованими, оскільки у цій постанові вирішувалося питання юрисдикції господарського суду щодо вирішення даного спору, а не перегляд справи по суті заявлених у ній вимог; Верховний Суд не зробив будь-якого правового висновку щодо застосування норм права зі спірного питання, а лише констатував наявність позиції суду апеляційної інстанції не вдаючись до її оцінки.

14.7. Суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності (п. 9.15 оскаржуваної постанови) і помилково стягнув 3% річних та інфляційних втрат за останні три роки, що передували зверненню до суду, за умови втрати позивачем можливості стягнути основний борг у примусовому порядку.

15. У судовому засіданні 18.05.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Фірмою "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.

17. У судовому засіданні 18.05.2021 представник позивача заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення        представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, якою задоволено заяву Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

22.1. 17.07.2000 рішенням арбітражу стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 2 787 971,00 німецьких марок та відсотки згідно відсоткової ставки 1% в місяць з 01.01.1996 до дня платежу, а також судові витрати (т.І, а.с. а.с. 103-114).

22.2.    Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001 у справі № 2-118-01 (т.І, а.с. 116-119) дозволено виконання вказаного рішення на території України та видано виконавчий лист (т.І, а.с 12).

22.3. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 (т.І, а.с 120-122) змінено спосіб виконання арбітражного рішення від 17.07.2000 - німецька марка конвертована в українську гривню, внаслідок чого сума боргу склала 6 818 943,70 грн.

22.4.     27.01.2003 постановою №625/10 державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ відкрито виконавче провадження (т.ІІ, а.с. 175) з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2001 з урахуванням ухвали про зміну способу виконання арбітражного рішення.

22.5.    Листом від 03.10.2007 (т.VII, а.с. 72) фірма "Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ" повідомила ДП "НАЕК "Енергоатом", що призначила Т0В "Крок 2006" своїм повноважним представником з усіх питань щодо погашення заборгованості за рішенням Арбітражного інституту Стокгольму, надавши договір доручення від 15.02.2007 № 15-02 (т.ІІІ 3, а.с. 14, 15) та довіреність від 23.02.2007 (т.ІІІ, а.с. 16).

22.6.            24.10.2007 між ДП "НАЕК "Енергоатом" та фірмою "Джі плюс ейч Монтаж ГмбХ" в особі ТОВ "Крок 2006" укладено договір новації, який передбачав перерахування 6818943,70 грн. на рахунок ТОВ "Крок 2006" та припинення зобов`язань ДП "НАЕК "Енергоатом" за рішенням суду (т.ІІІ, а.с. 17-18).

22.7.            25.10.2007 ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснило оплату на рахунок ТОВ "Крок 2006" у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №11918 (т.ІІІ, а.с. 19) та копією виписки з банківського рахунку (т.VII, а.с. 73).

22.8.        28.11.2007 виконавче провадження закінчено згідно постановою державного виконавця (т.ІІІ, а.с. 22) на підставі заяви фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" в особі ТОВ "Крок 2006" (т.ІІІ, а.с. 23).

22.9.                У жовтні 2017 року фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" звернулася із позовом про стягнення з відповідача 3181737,81 грн. 3% річних та 36210295,50 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за період з 26.03.2002 по 09.10.2017, посилаючись на порушенням зобов`язання за рішенням Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000, яке визнано на території України ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення арбітражу (з валюти на гривню) та на подальше невиконання виданого судом виконавчого листа.
22.10.     Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/17566/17 у задоволенні позову фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" відмовлено.

22.10. За змістом рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 вбачається наступне:

    - відмовляючи у позові за його безпідставністю, суд, окрім іншого, виходив із встановлених обставин виконання прийнятого відповідачем зобов`язання з оплати грошових коштів у розмірі 6818943,70 грн., за прострочення якого позивачем на підставі ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України нараховані заявлені до стягнення суми збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми;

- судом, зокрема, взято до уваги, що 24.10.2007 між сторонами у справі укладено договір № 2082/10-НАЭК про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами, за умовами якого погоджено замінити зобов`язання зі сплати 6 818 943,70 грн на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" новим, - шляхом сплати тієї ж грошової суми протягом одного місяця на користь його повіреного             ТОВ "Крок 2006". Згодом на підставі платіжного доручення № 11918 від 25.10.2007 ДП "НАЕК "Енергоатом" перерахувало указану суму грошових коштів за реквізитами вищевказаного договору;

- для укладення вищевказаного правочину та здійснення платежу ТОВ "Крок 2006" надало відповідачу договір доручення №15-02 від 15.02.2007, довіреність від 23.02.2007 на вчинення дій, передбачених цим договором доручення.

- "постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинною. Отже, наразі, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 6818943,70 грн. 25.10.2017р.", а також тим, що: "…в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розмінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази визнання договору        доручення №15-02 від 15.02.2007 та договору №2082/10-НАЭК від 24.10.2007 про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами у передбаченому чинним законодавством України порядку, недійсним. Одночасно, посилання позивача на наявність кримінальних проваджень стосовно неправомірних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо заволодіння коштами, суд до уваги також не приймає, оскільки обвинувальний вирок за відповідним кримінальним провадженням відсутній, а отже, обставини щодо кримінальних порушень вказаних осіб не встановлені."

23.     У жовтні 2020 року фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" подала заяву про перегляд рішення від 23.07.2019 у справі № 910/17566/17 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її винесенням Київським апеляційним судом 23.09.2020 вироку у справі № 761/19733/13-к, яким директора ТОВ "Крок-2006" визнано винною за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 с. 366 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

24.             Вироком у вказаній справі встановлено наступне:

-   ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Крок-2006", склала і видала за невстановлених обставин лист без дати та номеру на адресу президента ДП НАЕК "Енергоатом" та договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, які завірила власним підписом як директор ТОВ "Крок-2006" та печаткою вказаного підприємства. У вказаний лист та договір доручення № 15-02 ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиву інформацію, зазначивши, що німецька компанія ("G+Н Моntage GmbH") уповноважує ТОВ "Крок-2006" бути її представником при проведенні переговорів із ДП НАЕК "Енергоатом" по вирішенню питання щодо погашення заборгованості в сумі 6 818 943 грн. 70 коп. на користь німецької компанії на підставі рішення Арбітражного суду Стокгольма від 17.07.2000 та вчиняти будь-які дії, направленні на отримання вказаного боргу. Однак німецька компанія "G+Н Моntage GmbH" не уповноважувала ТОВ "Крок-2006" бути її представником при проведенні вказаних переговорів, договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 не видавала та управляючий вказаний договір не підписував і печаткою німецької компанії не завіряв.

- Далі ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року, за невстановлених слідством обставин, як директор ТОВ "Крок-2006", подала, за вказівкою невстановленої розслідуванням особи, до ДП НАЕК "Енергоатом" за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 3 вказані підроблені документи, а саме: лист без дати та номеру на адресу президента ДП НАЕК "Енергоатом" , договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 із додатком - довіреністю, нібито виданої від 23.02.2007 у м. Києві, якою останній повідомив ДП НАЕК "Енергоатом" про призначення ТОВ "Крок-2006" та особисто директора ОСОБА_1 представником з погашення заборгованості.

- На підставі поданих директором ТОВ "Крок-2006" ОСОБА_1 підроблених документів ДП НАЕК "Енергоатом" 25 жовтня 2007 року платіжним дорученням №11918 перерахував на рахунок ТОВ "Крок-2006", відкритий у ВАТ КБ "Надра" КРУ (МФО 320564), грошові кошти в сумі 6 818 943 грн. 70 коп., які в подальшому ОСОБА_1 використала із невстановленою особою на власний розсуд."

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.

26. Так, відмовляючи у задоволенні позову у рішенні про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся позивач, суд керувався наступним:

- за умовами п. 16 указаного контракту його сторони погодили, що для вирішення спірних питань, які стосуються дійсності та виконання даного контракту, буде застосоване шведське право; заявлені ж у справі вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України, тобто на праві, яке не підлягло застосуванню до виконання договору.

- постановою Північного апеляційного суду від 06.11.2018 у даній справі вирішувалося питання юрисдикції господарського суду щодо вирішення даного спору, а не перегляд справи по суті заявлених у ній вимог. Тому посилання заявника щодо встановлених цим судовим рішенням обставин є необґрунтованими;

- встановлена фальшивість письмових доказів не призвела до ухвалення незаконного рішення. Обставини ж неотримання заявником грошових коштів, перерахованих платіжним дорученням № 11918 від 25 жовтня 2007, хоча б і нововиявлені, проте не є істотними для справи.

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, апеляційну скаргу Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким Заяву Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 614    265,39 грн - 3% річних, 6 188    122,82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

28. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к (в т.ч. щодо неотримання позивачем коштів перерахованих за платіжним дорученням №11918), хоча б і нововиявлені, проте не є істотними для справи, та відсутністю у зв`язку з цим підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
29. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

30. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

31. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. 

32. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

33. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 

34. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

35.     Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

36.        Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

37. Враховуючи, що вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к встановлено обставини того, що грошові кошти у розмірі 6818943,70 грн, сплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі платіжного доручення № 11918 від 25.10.2007, не були отримані заявником і цими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою заволоділа ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ "Крок 2006" підробила документи та правочини на представництво позивача (договір доручення № 15-02 від 15.02.2007, довіреність від 23.02.2007), з правомірності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується, що вказані обставини є нововиявленими (істотними для справи та встановлені вироком, що набрав законної сили яким встановлено фальшивість письмових доказів) та відповідають та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Відтак, вказує про наявність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 р. у справі №910/17566/17.

38. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають критерію невідомості на момент розгляду справи, оскільки позивачу ще на момент звернення до суду із позовом у 2017 році було відомо про підробку документів, які фігурують у вироку Київського апеляційного судому від 23.09.2020 у справі № 761/19733/13-к, з огляду на наступне.

38.1. Вказані обставини про підробку документів були відомі позивачу, водночас розцінені судом першої інстанції  (рішення від 23.07.2019 ) як такі, що не встановлені: "в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розмінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази визнання договору        доручення №15-02 від 15.02.2007 та договору №2082/10-НАЭК від 24.10.2007 про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами у передбаченому чинним законодавством України порядку, недійсним. Одночасно, посилання позивача на наявність кримінальних проваджень стосовно неправомірних дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок 2006" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо заволодіння коштами, суд до уваги також не приймає, оскільки обвинувальний вирок за відповідним кримінальним провадженням відсутній, а отже, обставини щодо кримінальних порушень вказаних осіб не встановлені." 

38.2. Суд першої при цьому зазначив, що позивач не позбавлений права та можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

38.3. З огляду на викладене, обставини, встановлені вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к, що набрав законної сили є нововиявленими (істотними для справи).

39.     Отже, вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к встановлено обставини того, що грошові кошти у розмірі 6818943,70 грн, сплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі платіжного доручення № 11918 від 25.10.2007, не були отримані заявником. Цими коштами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою заволоділа ОСОБА_1 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ "Крок 2006" підробила документи та правочини на представництво позивача (договір доручення № 15-02 від 15.02.2007 р., довіреність від 23.02.2007 р.), з правомірності яких виходив суд під час ухвалення рішення у справі (т.VIIІ, а.с 92-97).

40. Вказане свідчить про те, що належне виконання зобов`язання за рішенням Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000, яке визнано на території України ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення арбітражу, - не відбулось, що є підставою для нарахування на суму заборгованості та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

41.        Позивачем, в межах розгляду даної справи пред`явлено до стягнення 3 181  737,81грн - 3% річних та 36 210 295,50 грн - інфляційних втрат за період з 26.03.2002 по 09.10.2017.
42. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем було заявлено у відзиві про застосування строку позовної давності (т. ІІІ а.с.1-9).

43.         Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

44. При здійсненні розрахунку інфляційних втрат, позивач здійснював нарахування такої суми із розрахунку суми заборгованості із додаванням до неї суми інфляційного збільшення за весь попередній період.

45. Суд апеляційної інстанції  враховуючи, що відповідачем не виконано на користь позивача зобов`язання за рішенням Арбітражного суду м. Стокгольм від 17.07.2000, яке визнано на території України ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2001, і з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2002 про зміну способу виконання рішення арбітражу, а також те, що відмітка на титульному аркуші позовної заяви свідчить про те, що з даним позовом позивач звернувся до суду 09.10.2017, дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення нарахованих за період з 26.03.2002 по 08.10.2014 інфляційних втрат та 3% річних, а також про помилковість включення при здійсненні розрахунку інфляційних втрат таких сум (нарахованих за період щодо якого строк позовної давності пропущено) до розрахунку за період з 09.10.2014 по 09.10.2017.

46. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних ,суд апеляційної інстанції встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі  614 265,39 грн (за 1097 днів прострочення, що відповідає періоду з 09.10.2014 по 09.10.2017, нараховані на суму боргу у розмірі 6 818 943,70 грн).

47.     Здійснивши перевірку розрахунку пред`явленої до стягнення суми інфляційних втрат за період з 09.10.2014 по 09.10.2017 (у межах строку позовної давності), у який сукупний індекс інфляції складав 1,907, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інфляційне збільшення складає 6 188 122,82 грн та розрахунок вказаної суми має здійснюватись на суму основного боргу (6 818 943,70 грн) без урахування нарахованих за попередні періоди інфляційних втрат, з огляду на те, що строк позовної давності щодо стягнення таких сум минув.

48.  Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що для вирішення даного спору підлягає застосуванню шведське матеріальне право, а не українське законодавство з огляду на наступне.

49. Верховий Суд постановою від 15.01.2019 року у даній справі залишив без мін постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018     у справі         № 910/17566/17, погодившись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що правовідносини у даній справі стосуються питання щодо невиконання саме судового рішення міжнародного арбітражу, яке визнано та прийнято для виконання на території України, в частині застосування положень статті 625 ЦК України, а тому арбітражне застереження у даному конкретному випадку не може бути застосоване, оскільки обставини стосуються особливостей виконання рішення міжнародного арбітражу відповідно до законодавства України.

50. Господарський суд міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/17566/17 розглядаючи позовні вимоги, керувався положеннями статті 625 ЦК України та статті 214 ЦК Української РСР.

51. Отже, в силу положень частини 4 статті 320 ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

52. Крім того, доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності (п. 9.15 оскаржуваної постанови) і помилково стягнув 3% річних та інфляційних втрат за останні три роки, що передували зверненню до суду, за умови втрати позивачем можливості стягнути основний борг у примусовому порядку також є необґрунтованими, оскільки постановою державного виконавця (т.ІІІ, а.с. 22) виконавче провадження було закінчено на підставі заяви фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" в особі ТОВ "Крок 2006" (т.ІІІ, а.с. 23), тобто на підставі доказів, які вироком Київського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №761/19733/13-к визнано фальшивими.

53. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із прийнятим у справі рішенням та є непоґрунтованими.

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300    цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону    № 460-IX від 15.01.2020).

56. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі 910/17566/17.

58. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі 910/17566/17 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається. 

59. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 01-3068/10-вих від 09.03.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №    910/17566/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №    910/17566/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В. В. Білоус

Судді                                                                                                 К. М. Огороднік   

                                                                                                           В. Я. Погребняк