ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №826/11574/18                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Грибан І.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та просив:
- визнати дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування індивідуальних коефіцієнтів страхового стажу Кз=1,66661, Кс=0,29833 при визначенні розміру пенсії позивача протиправними;
- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів страхового стажу у розмірі Кз=1,74072, Кс=0,62564;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві завдану моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 20.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 залишено без змін.
В касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 не переглядались.
09.03.2021 позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також клопотав про поновлення строку звернення з такою заявою керуючись п. 4 ч. 3 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. 
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання додаткових документів від пенсійного органу в лютому 2020 року, крім того не надано доказів неможливості вчасної подачі будь-якими іншими способами такої заяви, крім як особисто, у період дії карантинних обмежень.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києві від 17.03.2021 року та направити подану заяву до іншого суду першої інстанції за розглядом в звичайному провадженні.
Також зазначає, що має право на поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин 1-4 та 6 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлює ст. 363 КАС України.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;
4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;
6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019. В касаційному порядку вказані судові рішення не переглядались, отже рішення суду першої інстанції у справі №826/11574/18 набрало законної сили, відповідно до приписів ч. 1 ст. 325 КАС України, 23.07.2019.
Отже, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду першої інстанції 09.03.2021, подана в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України.
Колегія суддів звернула увагу на те, що у поданій заяві до суду першої інстанції ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку звернення до суду послався лише на п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України, втім колегія суддів вважає вказане недоліком, оскільки позивач не завжди обізнаний чи наділений фаховими знаннями, суд же, натомість, має можливості використати приписи КАС України у повній мірі для захисту прав сторін у адміністративних справах.
Колегія суддів зважила на мотивацію суду першої інстанції щодо відсутності додаткових документів та доказів їх отримання від пенсійного органу які можливо використати для вірного обрахунку строку звернення з такою заявою, втім приписи п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України дають право на таке звернення протягом 3 років.
Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. З вказаної норми вбачається, що суд першої інстанції вправі залишити заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без руху та витребувати від позивача необхідні додаткові докази.
Колегія суддів звертає увагу позивача, що не може надавати оцінку, у межах перегляду оскаржуваної ухвали, наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд першої інстанції залишив таку без розгляду з підстав пропуску строку на її подачу та не надавав оцінки таким підставам.
Щодо вимоги апеляційної скарги направити вказану заяву до іншого суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Оскільки позивач бажає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019, така заява вірно скерована ним саме до цього суду першої інстанції.
Крім того, за приписами ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції у разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі має право лише направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції, а отже, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 361, 363 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          І.О. Грибан

                                                                                                    А.Б. Парінов