Ухвала
іменем України 
3 червня 2021 року
м. Київ
справа № 203/1669/20
провадження № 51-1229км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
засудженого                                   ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2020 року, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
Крім цього, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, прийнято рішення щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року змінив вирок місцевого суду в частині обчислення строку покарання та постановив рахувати строк покарання ОСОБА_6 із 28 березня 2020 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор відмовився від поданої касаційної  скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК  України  передбачено,  що  відмова від   касаційної   скарги,   зміна   і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом прокурор, який подав касаційну скаргу, скористався.
Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_7                                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3