УХВАЛА

19 травня 2021 року 
Київ
справа №9901/148/21
адміністративне провадження №П/9901/148/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
за участю:
секретаря судового засідання -Кисличенко О.В.,
представника позивача - Старожука А.Л.
представників відповідача - Кулика А.Ю., Максименко А.І.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - Попова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Соколова В.М. у адміністративній справі за позовом політичної партії «За майбутнє» до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо невстановлення результатів виборів протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
13 травня 2021 року о 17 год 59 хв до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернулася політична партія «За майбутнє» (далі - позивач, ПП «За майбутнє») з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі також - відповідач, ЦВК), третя особа: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ЦВК щодо невстановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 травня 2021 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Білак М.В., Соколов В.М.
Після скасування в апеляційному порядку ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, а також ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року цю позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2021 року на 14 год 00 хв. 
19 травня 2021 року суддею Соколовим В.М. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, в обґрунтування якої зазначено, що він як член судової колегії брав участь у розгляді Верховним Судом як судом апеляційної інстанції справи №    9901/148/21 та перебуває у складі судової колегії, визначеної для розгляду цієї справи Верховним Судом як судом першої інстанції, що суперечить вимогам частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи після участі у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції.
Розглядаючи заяву судді Соколова В.М. про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною другою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
За правилами частин першої та другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Соколова В.М. є обґрунтованою, а зазначені суддею обставини виключають можливість розгляду справи №9901/148/21 за його участю.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддю Соколова В.М. від участі у розгляді справи №9901/148/21.
Передати матеріали адміністративної справи №9901/148/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення замість відведеного судді іншого судді до складу колегії, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду