Справа №950/2036/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.	
Номер провадження 33/816/126/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  44 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судовго засідання – Сітало Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – Лобанова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського  районного суду Сумської області  від 23 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1    судовий збір у розмірі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 27 серпня 2020 року  ОСОБА_1 зберігав у себе вдома по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,830 грам., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП .

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення.
За змістом доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість постанови судді, прийнятою з порушенням матеріальної та процесуальної норми права. Зокрема, зазначає, що в протоколі наявні лише відомості про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також відсутні відомості щодо упакування вилучених предметів, а тому вважає, що вилучені речі були отримані з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 104 та ч.7 ст. 223 КПК України та були порушені права обвинуваченого на захист.
Окрім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що апелянтом повний текст було отримано 30.12.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лобанова М.Б., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після  закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст  оскаржуваної  постанови було складено 28 грудня 2020 року, а копію цього судового рішення  ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2020 року ( а.с. 48-49,53).
З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 11.01.2021 (57-59).
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1   задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року.

А що стосується незгоди апелянта з фактичними обставинами справи, то апеляційний суд встановив таке.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Статтею 44 КУпАП встановлена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суддя на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_1 поклав такі докази: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол серії ВАБ № 391453 від 02 листопада 2020 року та матеріалами кримінального провадження 12020205090000040 від 27.08.2020 року, а саме

- із протоколу про адміністративне правопорушення № 391453 від 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 27 серпня 2020 року в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_1 було виявлено рослини рослинного походження  - канабіс, вагою 0,830 грам.
- з рапорту слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020205090000040 від 13.05.2020 року було виявлено та вилучено суху подрібнену суміш рослинного походження, схожі на рослини коноплі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
- згідно з протоколом обшуку від 27.08.2020 року у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на веранді в обпалювальному котлі було виявлено суху речовину рослинного походження, яку поміщено до паперового згортку білого кольору, які в свою чергу поміщено до сейф пакету №7160289. В холодильнику NORAL сірого кольору на верхній полиці було виявлено два прозорих пластикових пакети, вмістом яких є насіння, як і в свою чергу поміщено до сейф пакету №7160323.
Згідно висновку експертизи знайдена речовина є канабісом, а її вага у висушеному стані становить 0,830 грам.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою старшого інспектора сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 10.10.2020 року закрито кримінальне провадження № 12020205090000040 від 27.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину через малозначиму масу наркотичного засобу.
Як на головну підставу скасування постанови суду, та закриття провадження відносно нього  апелянт  ОСОБА_1 посилається на те, що вилучені речі були отримані з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 104 та ч.7 ст. 223 КПК України та були порушені права обвинуваченого на захист.
Перевіривши зазначені доводи встановила наступне.
Так, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Також, частиною 7 ст. 223 КПК України передбачено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Так, у  протоколі обшуку зазначено інформацію про пакування знайдених під час обшуку предметів, а також вказано про проведення його відеофіксації.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,  що під час судового засідання суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили суду, що є сусідами ОСОБА_1 , та 27.08.2020 року були запрошеними працівниками поліції в якості свідків для проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 і бачили, що в господарських будівлях обшук проводився поверхово, в той час як будинок був оглянутий детально і в грубі на веранді знайдено залишки рослин, про які власниця житла пояснила, що вони є рослинами базиліку і були викинуті нею особисто за відсутністю потреби.
Разом з  тим, з дослідженого під час підготовки до апеляційного розгляду справи звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що показами даних свідків не було підтверджене, що вони були присутніми під час упакування вилучених речовин (пересипання з паперового конверту до поліетиленового пакету), які були опломбовані спец пакетами, оскільки вони пояснювали, що їм були пред`явлені пакунки – «маленькі пакетики зі стікером», що свідчить про те, що вони не бачили як проходило пакування знайдених речовин.
Таким чином, під час проведення обшуку слідчим були порушені вимоги ч. 10 ст. 236 КПК та ч. 7 ст. 223 КПК України, оскільки було порушена процедура пакування знайдених, тому із урахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , неможливо стверджувати, що слідчим були упаковані і направлені на експертне дослідження саме ті речовини і у тій кількості, які були знайдені під час обшуку.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає зазначений протокол обшуку здобутим з порушенням закону, тому він є недопустимим доказом.
Крім того, під час означеного обшуку були вилучені речовини рослинного походження, які у подальшому піддані судово -експертному дослідженню, на висновок якого щодо визнання вилучених речовин рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,830 грам., суд першої  інстанції також посилається, як на доказ винуватості ОСОБА_1 .
Разом з тим, враховуючи що висновок експерта, ґрунтуються на дослідженні речей та об`єктів, вилучених під час зазначеного обшуку, що проведений з порушенням закону, тому апеляційний суд визнає цей висновок судової експертизи наркотичних засобів, недопустимим доказом.
Відповідно до ст.62 Конституції України,  всі сумніви щодо доведеності провини особи трактуються на його користь, і обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і на доказах, добутих незаконним шляхом.
Таким чином, враховуючи наведене, а саме те, що два основних докази, якими обґрунтовувалась причетність ОСОБА_1 до незаконного зберігання наркотичних засобів – протокол обшуку і висновок експерти апеляційний суд визнав недопустимими доказами, з показань свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вбачається лише проведення процедури обшуку з численними порушеннями, тому, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, скасувати. 

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.