Постанова
Іменем України 
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 691/1179/20
провадження № 51-374 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   
за участю:
секретаря судового засідання        ОСОБА_4 ,
прокурора                                            ОСОБА_5 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду  від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області  від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов`язано Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_6   від 16 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, і повідомити про результати розгляду скаржника.  
 
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від  03 листопада 2020 року відмовлено  у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення слідчого судді від 22 жовтня 2020 року. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.  Апеляційний суд виходив з того,  що ухвала слідчого судді, постановлена  за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зважаючи на положення ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому не підлягає апеляційному оскарженню й ухвала слідчого судді від 03 листопада 2020 року про відмову в роз`ясненні такої ухвали.  
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду. 
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що  суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою , не врахував вимоги ст. 380 КПК України, якою передбачено право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.
Позиції  учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення  касаційної скарги  та просила  скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в цьому суді.   
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.  
Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права.
Так, згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Об`єднана палата звернула увагу на те, що у ст. 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.
Водночас, касаційний суд наголосив, що у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, а отже вони є об`єктом роз`яснення відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, Суд зробив висновок, що апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді  Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення. Тобто, предметом апеляційного розгляду є не ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а ухвала про відмову  в  роз`ясненні цього судового рішення, яка відповідно до вищенаведеної позиції Верховного Суду є предметом апеляційного оскарження.  
Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження,  не врахував висновок суду касаційної інстанції та проігнорував той факт, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку  була ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст.380 КПК України, як наслідок, дійшов помилкового переконання про те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на зазначене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Що стосується порушених перед Судом питань про необхідність зобов`язати  місцевий суд  надати роз’яснення, а також щодо незаконності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, то  колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст.433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення нижчих судів в межах касаційної скарги і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
При цьому, якщо буде встановлено  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, касаційний суд скасовує таке рішення і призначає новий розгляд у суді відповідної  інстанції  (ст.ст.436,438 КПК України).  
В свою чергу, відповідно до приписів ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.     
З цих підстав та, керуючись статтями 434, 436,441,442 КПК України, Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду  від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3