ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5152/21 Справа № 199/8369/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого – судді Демченко Е.Л.
                 суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 
при секретарі — Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів дарування та іпотеки, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про реєстрацію прав власності, - 
в с т а н о в и л а:

       У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів дарування та іпотеки, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про реєстрацію прав власності. 
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 позову заяву Дніпровської міської ради залишено без руху. 
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року позовну заяву Дніпровської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України. 
       В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що вони не отримували копії ухвали про залишення їх позовної заяви без руху, не знали про її існування, а від так були позбавлені можливості усунути недоліки. 
       Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу сторони по справі не скористались. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
       Так, за положеннями ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
       У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
       Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.
       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року позову заяву Дніпровської міської ради залишено без руху як таку, що подана з порушеннями ч.ч.1,5, ст.177 ЦПК України, п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України. 
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 позовну заяву Дніпровської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України. 
       Повертаючи позовну заяву як неподану суд зазначив, що копія ухвали про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради без руху була направлена на електронну адресу позивача, а недоліки не усунені. 
       Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4)судові накази.
       Згідно з п.п.15.1 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення»; ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
       На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, у зв`язку з чим, всі процесуальні документи по справі надсилаються судом учасникам справи у паперовій формі.
       Порядок вручення судового рішення визначено ст.272 того ж кодексу.
       За положеннями ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
       Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
       Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутнє. 
       Висновок суду першої інстанції, що позивач отримав копію ухвали без руху, з посиланням на повідомлення про відправлення ухвали на електронну адресу Дніпровської міської ради, є передчасним і не може свідчити про неусунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом.
       З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу є незаконною та передчасною
       Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.
       За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.
       Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р.

                                                                                 Макаров М.О.