ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/186/21	Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. 	
Провадження № 33/817/278/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,- 
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
       Згідно з даною постановою, 18 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. в селищі Делятин вул. Кобелянської водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Citroen С4 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Porsche номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок удару допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивує скаргу невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року у зв"язку з тим, що в ньому не зазначені дані про потерпілих, свідків, а також відсутні їхні підписи.
Зазначає, що всупереч вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції до протоколу не долучено пояснень, не дивлячись на те, що у ньому зроблено відмітку що вони додаються.
Посилається на порушення принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки судом було взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без їх допиту у судовому засіданні.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт настання ДТП в результаті порушень ПДР України ОСОБА_1 .
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №231292 від 18.01.2021 року; схемою місця ДТП, яка трапилася 18.01.2021 р. о 15 год. 40 хв. в Делятин вул. Кобелянської; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.
Перевіряючи доводи адвоката Шкільняка Б.М. щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих, свідків, а також їх підписів, виходжу з того, що невідображення цих даних не є істотним порушненям яке б стало підставою для скасування судового рішення.
Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи пояснень, спростовується їхньої наявністю, проте із назвою документів - "Інформація", а не "Пояснення", відомості з яких є доказом в контексті ст. 251 КУпАП .
Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження доказів, а саме те, що суд не допитав свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкодила суду повно та всебічно та об"єктивно дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП надати їм належну правову оцінку.
Твердження апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною настання ДТП, спростовуються сукупністю вищеперелічених доказів. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.         
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя