П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  н/560/3557/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гнап Д.Д.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
07 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Об`єднання" "Прогрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року, якою приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" визначено податковий борг із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 207293 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 29.05.2018 №0053841207, яким до приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 176601,56 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 17.09.2018 №0089281207, яким до приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 74348,60 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 27.12.2018 №0036345505, до приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 76497,53 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000,00 грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №560/3557/18 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" задоволено повністю. 
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року. 
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0053841207 від 29.05.2018, №0089281207 від 17.09.2018, №0036345505 від 27.12.2018. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. 
Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. 
Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 10556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
В грудні 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №560/3557/18.
В обґрунтування заяви відповідач по справі зазначив, що судом не було досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Так, судом вирішуючи справу №560/3557/18, враховано, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №822/1921/14 встановлено, що приватним акціонерним товариством "Об`єднання "Прогрес" не тільки вчинено необхідні дії для своєчасної та повної сплати податку на прибуток за 2013 рік на суму 500000,00 грн., а й сплачено податок. Проте, за інформацією, що міститься в листі Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області від 06.11.2020 вих. № 02-22/776, кошти в розмірі 500000 гривень на бюджетний рахунок до цього часу не надійшли. Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тому, та обставина, що кошти згідно платіжного доручення № 803 від 25.02.2014 року на бюджетний рахунок не надійшли існувала під час розгляду справи, проте не була відома учасникам та суду.
Заявник зазначає, що якби суд першої інстанції володів даною інформацією на момент прийняття рішення від 12.02.2019 року у справі №560/3557/18, це могло б вплинути на результат її вирішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/18 за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовлено.
Повертаючи заяву за нововиявленими обставинами заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.
Так, в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №560/3557/18, Головне управління ДПС у Хмельницькій області посилається на лист Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області від 06.11.2020 вих. № 02-22/776.
Однак, провівши системний аналіз вищезазначеного листа суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №560/3557/18 (залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року) яким зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014 встановлено факт сплати ПАТ "Об`єднання "Прогрес" податку на прибуток за 2013 рік, що підтверджується наявним в справі платіжним дорученням від 25.02.2014 року №803, яке прийнято банком до виконання, про що свідчить відмітка на ньому. 
Інших підстав для перегляду судового рішення, заявник не навів, а зазначені доводи є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі №147/809/17.
Доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження. 
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Моніч Б.С.