ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  876/21/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
позивача -    адвоката Муходінова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 08.04.2021
у складі судді: Кощеєва І.М.
у справі № 876/21/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 
у третейській справі № 14/41К-20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"
про стягнення 11 610 435,15 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення 11 610 435,15 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді  Щербатюк В.А., від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Мединський і К" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - 4 232 598,50 грн основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016 (далі - Договір оренди), 6 772 157,60 грн штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди, 302 839,52 грн пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди, 137 725,65 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката,   102 000,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. 

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Мединський і К" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у справі  № 14/41К-20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 заяву  ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.01.2021 - залишено без задоволення; Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у справі    № 14/41К-20 залишено без змін. 

Рух апеляційної скарги

5. 20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 20.04.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 876/21/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" у справі № 876/21/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021.

7. Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" від 20.04.2021 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 876/21/21.

8. Проте, колегією суддів розгляд вищевказаного клопотання не здійснювалось, оскільки скаржник звернувся до суду в межах строку на апеляційне оскарження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/21/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" від 20.04.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" від 20.04.2021 на 25 травня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021, ТОВ "Мединський і К" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 08.04.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.01.2021 у третейській справі №14/41К-20.

11. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

11.1. Формування колегії третейських суддів для розгляду справи № 14/41К-20 відповідно до ухвали від 20.05.2020 суперечить положенням ст. 17 Закону України "Про третейській суди" та п. 2.2. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", що згідно з п. 4 ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення третейського суду, враховуючи наступне:

- відповідач був позбавлений можливості протягом 10 днів після одержання повідомлення Третейського суду обрати суддю та повідомити про це третейський суд, оскільки на юридичну та/або поштову адресу відповідача не надходило повідомлення третейського суду про обрання судді за квотою відповідача.

- долучена позивачем копія поштового чеку відправлення з трек-кодом 5008601369345, що нібито має посвідчувати отримання ТОВ "Мединський і К" повідомлення третейського суду з пропозицією обрання судді, не зареєстрована в системі даних Укрпошта.

- позивачем до суду подано копію електронного доказу,  саме клопотання про відкладення справи та надання додаткового строку для підготовки відзиву, із зазначенням про призначення судді на розгляд третейського суду, нібито поданого представником ТОВ "Мединський і К" в електронній (цифровій) формі із засвідченням ЕЦП, водночас, всупереч положенням ч. 4 ст. 96 ГПК України позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу цього електронного доказу, що викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності їх оригіналу, а також засвідчення їх належним та дійсним ЕЦП.

11.2. Розгляд справи № 14/41К-20 всупереч положенням п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та відповідно до підпункту 4 пункту 2.4. Регламенту здійснений колегією суддів, що підлягала відводу, що згідно з п. 4 ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення третейського суду, враховуючи наступне:

- 26.08.2020 року відповідачем до третейського суду було подано обґрунтовану Заяву про відвід складу третейського суду, яка згідно з ухвалою Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" безпідставно та протиправно залишена без задоволення;

- Скаржник вважає суддю Палій Є. А. упередженою та необ`єктивною та доводить про пов`язаність між суддями третейського суду, враховуючи наступне:

згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань(інформація додається) головуючий суддя третейського суду Палій Є.А. та суддя третейського суду Петрова Т.А. є співзасновниками двох юридичних осіб, місцезнаходження яких збігається із місцезнаходженням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", яким ухвалено оскаржуване рішення у третейській справі; тобто є пов`язаними комерційним інтересом;

головуючий суддя третейського суду Палій Євгенія Анатоліївна є керівником Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія Апріорі", водночас згідно із загальновідомими даними, що оприлюднені в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau. unba. ors. ua/profile/40609) суддя третейського суду Петрова Тетяна Алімівна є найманим працівником Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія Апріорі", відповідно підлеглою головуючого судді третейського суду Палій Євгенії Анатоліївни;

згідно щорічної Декларації за 2019 головуючий суддя третейського суду Палій Є.А. зазначила джерелом доходу заробітну платню свого чоловіка ОСОБА_1 , який є працівником та отримує дохід від ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; крім того, зазначила власним джерелом доходу дивіденди від цінних паперів     АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач у справі); ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", та АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", розташовані в м. Кривий Ріг, так саме як і Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", мають одного й того самого кінцевого бенефіціарного власника, входять до складу одного холдингу.

11.3. Третейським судом прийнято рішення у спорі щодо стягнення не тільки неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди за Договором оренди рухомого майна від 01.05.2016, але і основної орендної плати за період з 01 квітня по 30 листопада 2019 року, тобто після закінчення дії спірного Договору. Отже, рішення третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для його скасування.

12. ТОВ "Мединський і К" подано заперечення на відзив ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", в яких відповідач  просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у справі № 876/21/21 від 08.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву подану ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

14. У відзиві наведено наступні аргументи:

14.1. 10.04.2020 року Третейським судом на адресу ТОВ "Мединський і К" було направлено повідомлення № 10-04/2-20 від 10.04.2020 року по справі № 14/41 К-20 про обрання третейського судді протягом п`яти днів з моменту отримання даного Повідомлення, про що письмово повідомити Третейський суд. Вищезазначене повідомлення ТОВ "Мединський і К" отримало 16.04.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія додається), тобто підприємство зобов`язано було направити до третейського суду заяву про обрання третейського суддю до 21.04.2020 року, але вже 10.04.2020 року, з боку представника ТОВ "Мединський і К" Трофимова Сергія Олексійовича на адресу Третейського суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для підготовки відзиву, в якому представником зауважено суд, що вибір судді за своєю квотою Відповідач залишає на розгляд Третейського суду (дане клопотання отримано Третейським судом 13.04.2020 року, про що свідчить штамп суду). Водночас, відповідач не скористався правом обрання третейського судді.

14.2. Заява ТОВ "Мединський і К" б/н від 26 серпня 2020 року про відвід складу третейського суду, мотивована тим, що судді третейського суду умисно порушують засади рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів шляхом доведеності перед судом їх переконливості. Третейський суд в особі голови суду не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви про відвід складу третейського суду з причин відсутності підтверджених фактичних обставин та доказів факту упередженості судді у розгляді справи.

14.3. Щодо позиції ТОВ "Мединский і К" відносно упередженості складу третейського суду (пов`язаність між суддями третейського суду та пов`язаність суддів третейського суду з Позивачем), скаржником не було наведено конкретних обставин та не надано доказів, які свідчать про особисту зацікавленість суддів у вирішенні спору, упередженість та необ`єктивність.

14.4. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

14.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ПІК України, за загальним правилом тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду. 

14.6. Скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

15. У судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши аргументи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу. 

18. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

19. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

20. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

21. Згідно з частиною першою    статті 350 ГПК України    рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

22. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2)    рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга    статті 350 ГПК України).

23. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 2 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо рішення третейського суду прийнято    у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

24. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021  у справі № 14/41К-20.

25. Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

26. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

27. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів Третейської справи Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - 01.05.2016 між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" ( Орендар ) укладено Договір оренди рухомого майна № 2160-26 (далі - Договір оренди), за умовами якого сторони погодили наступне:

- в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Орендодавець передає Орендарю за плату на визначений строк у користування рухоме майно, для здійснення господарської діяльності (п. 1.1. Договору оренди);

- в разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням даного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення якого є кінцевим і обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані у рішенні суду. Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення дії викладеної в договорі згоди сторін про порядок врегулювання спорів (п. 11.2 Договору оренди);

- у разі несвоєчасного виконання Орендарем зобов`язань по поверненню об`єкта оренди з оренди Орендодавцю у зв`язку із закінченням терміну оренди, встановленого цим договором, орендна плата підлягає сплаті після закінчення зазначеного терміну до моменту фактичного повернення об`єкта оренди Відповідачем з оренди Позивачу (п. 3.4. Договору оренди);

- закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (п. 12.5 Договору оренди);

28. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звертаючись в Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" в обгрунтування своїх позовними вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про стягнення 11 610 435,15 грн зазначило, що ТОВ "Мединський і К" не повернуло орендоване рухоме майно, тому позивачем були виставлені рахунки за користування цим майном згідно умов Договору оренди до 30.11.2019 включно; крім того Орендарем були порушені умови Договору оренди стосовно сплати орендної плати.

29. Отже, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 08.01.2021 у справі №14/41К-20 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання ТОВ "Мединський і К" своїх зобов`язань за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016.

30. Як зазначено у висновках Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі         № 910/8961/17 предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

31. Згідно пункту 11.2 Договору оренди, сторони узгодили, що в разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням даного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені у рішенні суду. Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення дії викладеної в договорі згоди сторін про порядок врегулювання спорів.

32. Доказів визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пункті 11.2. Договорі оренди або його оскарження сторонами суду не надано.

33. Крім того, за умовами  п. 12.5 Договору оренди сторони узгодили, що закінчення строку дії цього договору не позбавляє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

34. Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

35. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

36. Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №910/8961/17.

37. Таким чином, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати та дії третейського застереження та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. 

38. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду з вирішення подібних спорів, зокрема у постановах від 12.08.2019 у справі № 876/7/19, від 19.05.2020 у справі № 873/94/19, від 21.09.2020 у справі №873/58/20.

39. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду, який діяв як суд першої інстанції, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, чим спростовуються аргументи апеляційної скарги зазначені у п. 11.3. постанови.

40. Водночас доводи апеляційної скарги про те, що формування колегії третейських суддів для розгляду справи № 14/41К-20 відповідно до ухвали від 20.05.2020 суперечить положенням ст. 17 Закону України "Про третейській суди" та п. 2.2. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

40.1. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" - 10.04.2020 третейським судом на адресу     ТОВ "Мединський і К" було направлено повідомлення № 10-04/2-20 по справі      № 14/41К-20 про обрання третейського судді протягом п`яти днів з моменту отримання даного повідомлення, про що письмово повідомити Третейський суд.

40.2. Зазначене повідомлення від 10.04.2020 №    10-04/2-20 ТОВ "Мединський і К" отримало 16.04.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, підприємство зобов`язано було направити до третейського суду заяву про обрання третейського суддю до 21.04.2020.

40.3. Разом з тим,  10.04.2020 від представника ТОВ "Мединський і К" Трофимова Сергія Олексійовича на адресу Третейського суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для підготовки відзиву, в якому представником зазначено, що вибір судді за своєю квотою відповідач залишає на розгляд Третейського суду (дане клопотання отримано Третейським судом 13.04.2020, про що свідчить штамп суду).

40.4. Водночас, колегія суддів зазначає, що відсутність на офіційному веб-сайті "Укрпошти" в полі "відстеження відправлень по Україні" відомостей за номером "5008601369345" не підтверджує порушення порядку повідомлення позивача, адже Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється та зберігається в системі лише протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

40.5. Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач у третейській справі № 14/41К-20 не скористався своїм правом обрання третейського судді.

40.6. Голова Третейського суду призначив двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, які, в свою чергу обрали третього суддю - головуючого при розгляді конкретної справи (п. 2.2 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"),  а вже 20.05.2020 Третейським судом була винесена ухвала про обрання колегії суддів по справі   № 14/41К-20 у складі: Палій Є.А. (головуюча), Петрова Т.А. (доповідач) та Манелюк Д.В.
40.7. Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.07.2020 було достроково припинено повноваження третейського судді Манелюка Д.В. та обрано колегію третейських суддів для розгляду справи №14/41 К-20 у складі: Палій Є.А. (головуючий), Петрова Т.А. (доповідач), Щербатюк В.А.

40.8. 26.05.2020 Третейським судом була винесена ухвала про порушення третейського розгляду та призначення судового засідання на 26.06.2020.

40.9. Представник ТОВ "Мединський і К" скористався своїм процесуальним правом та надіслав на адресу відзив на позовну заяву та був присутній на кожному судовому засіданні,  водночас не заявив що був позбавлений можливості обрання третейського судді для розгляду справи № 14/41К-20.

40.10. Отже, зазначені аргументи апеляційної скарги про те, що формування колегії третейських суддів не відповідало вимогам діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження.

41. Крім того, аргументи скаржника про те, що розгляд третейської справи № 14/41К-20 здійснено всупереч положенням п. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та відповідно до підпункту 4 пункту 2.4. Регламенту здійсненний колегією суддів, що підлягала відводу також не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

41.1. Частинами 1, 3 статті 16 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

41.2. Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

41.3. Статтею 18 Закону України "Про третейські суди" встановлено вимоги до третейських суддів. Так, третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

41.4. Відповідно до статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

41.5. Частинами 4, 7 статті 20 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

41.6. Відповідно до п. 2.6. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації  "Регіональна правова група" відвід третейському судці може бути заявлений тільки у тому випадку, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви відносно його неупередженості або незалежності, або якщо він володіє відповідною кваліфікацією. Сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судці, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

41.7. Згідно до п. 2.7. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" письмова заява сторони про відвід разом з доказами направлення копії заяви іншій стороні, подається Голові Третейського суду протягом трьох днів, після того як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судці. У разі пропуску встановленого строку, питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується Головою Третейського суду протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви про відвід, виносить ухвалу про відвід третейського судді, при цьому третейський суддя є відведеним з дня подання стороною зави про його відвід. Якщо заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню, Голова третейського суду виносить відповідну ухвалу.

41.8. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи № 14/41К-20, 01.09.2020 на адресу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від      ТОВ "Мединський і К" надійшла заява про відвід складу третейського суду. 

41.9. В обґрунтування вказаної заяви про відвід, ТОВ "Мединський і К" посилався на те, що судді третейського суду умисно порушують засади: рівності учасників процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів шляхом доведеності перед судом їх переконливості. Викладені обставини, за твердженням відповідача свідчать про упереджене та негативне відношення суддів, та навпаки, дуже поблажливе та особливе ставлення до позивача, який зареєстрований за місцем розташування третейського суду та при укладенні договору оренди висував основною вимогою до орендаря передання спорів саме до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". Отже, відповідач вважає, що розгляд справи існуючим складом суду в подальшому унеможливлює розгляд справи на засадах справедливого розгляду справи та створює сумніви в об`єктивності у майбутньому прийнятті рішення даним складом суду, який не є безстороннім, та схильний до позитивних дій для сторони позивача.

41.10. Третейський суд в особі Голови суду, розглянувши вказану заяву про відвід складу третейського суду не знайшов підстав для її задоволення (ухвала від 04.09.2020) з причин відсутності підтверджених фактичних обставин та доказів факту упередженості судді у розгляді справи, зазначивши, що посилання відповідача на упереджене та негативне до нього ставлення колегією третейських суддів, та навпаки, дуже поблажливе та особливе ставлення до позивача суддями, при розгляді третейської справи № 14/41К-20, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки будь-яких аргументів на доведення зацікавленості в результаті розгляду справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості складу третейського суду заява про відвід не містить, а зазначені в ній обставини є лише припущеннями відповідача, а тому підстави для відводу складу третейського суду в розумінні п. 2.4. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" відсутні.

41.11. Водночас, аргументи, які скаржник наводить в апеляційній скарзі (п. 11.2. постанови), які на його думку вказують про упередженість та необ`єктивність суддів Палій Є.А. та Петрової Т.А., які, на думку апелянта підлягали відводу, скаржником не було наведено у заяві про відвід поданій ТОВ "Мединський і К" 01.09.2020, відповідно цим аргументам не надавалась оцінка при розгляді заяви про відвід складу третейського суду. Водночас, скаржником, на підтвердження зазначених аргументів апеляційної скарги не надано доказів, які свідчать про особисту зацікавленість суддів у вирішенні спору, їх упередженості та необ`єктивності в розумінні статті 86 ГПК України.

42. Згідно приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

43. Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

44. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, аргументи апеляційної скарги ТОВ "Мединський і К" не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, відтак колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відсутність правових підстави для скасування рішення третейського суду на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 350 ГПК України.

45. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який діяв як суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі  № 876/21/21, який діяв як суд першої інстанції, у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" від 20.04.2021 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 876/21/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі     № 876/21/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.   В. Білоус

Судді                                                                                                   О.   В. Васьковський

                                                                                                К. М. Огороднік