ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2021 р.                                                                 Справа №914/1618/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    Б.Д. Плотніцького  
                                                                                                    О.Л. Мирутенка
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» за № 119-07-225 від 14.01.2021
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 (повний текст рішення складено 28.12.2020, м. Львів, суддя Р.В.Крупник Р.В.) 
у справі № 914/1618/20  
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липова Алея-15», м.Львів 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал», м.Львів 
про стягнення 90 375,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії 

та за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липова Алея-15», м. Львів 
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів 
про визнання недійсним та скасування рішення комісії.
за участю представників:
від позивача: Горбунова О.Л. - ордер серії ВС № 1046359 від 05.01.2021;
від відповідача: Кріль О.М. - ордер серії ЛВ № 173443 від 15.02.2021;
від третьої особи з боку відповідача:  Турчин Н.Ю. - довіреність № 06/11/20 від 06.11.2020.
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення 90375,77 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Позов мотивований тим, що 21.02.2020 позивачем складено протокол №035072-а з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №035072 від 22.01.2020 та вирішено провести нарахування в сумі 90375,77 грн. Однак, кошти відповідач не сплатив, а тому позивач просить стягнути їх в судовому порядку.
ОСББ «Липова Алея-15» звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення № 035072 від 22.01.2020, яке оформлене протоколом № 0350072 –а від 21.02.2020.
Зустрічний позов мотивований тим, що рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №035072 від 22.01.2020, оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020 є недійсне, з огляду на той факт, що позивач за зустрічним позовом не вчиняв жодних порушень щодо пошкодження пломби, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії тощо; пломба ОЛ 3135 на зберігання позивачу не передавалася, а тому останній не несе відповідальності за її збереження; акт про порушення був складений у відсутності уповноваженого представника споживача, без надання такому можливості дати пояснення та зауваження; примірник акту про порушення позивачу не вручався, останній не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії по відповідному акту; пломба ОЛ 3135 розташована на фасаді трансформаторної підстанції, яка належить відповідачу у доступному для інших осіб місці.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 у справі № 914/1618/20 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним та скасовано рішення засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020., оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липова Алея-15» 2102,00 грн. судового збору та 6400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення Господарського суду Львівської області обґрунтоване тим, що пломби, які встановлено на лічильнику №8047205, відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому позивач не може нести відповідальності за їх відсутність. Суд першої інстанції послався на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання. Відповідна позиція підтверджується постановами КГС ВС № 911/1010/19 від 26.11.2020, № 909/646/18 від 13.06.2019, № 914/983/17 від 25.04.2018 та № 918/857/17 від 10.10.2018. 
Також суд першої інстанції зазначив, що акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019 зі сторони ОСББ «Липова Алея-15» підписала неуповноважена особа, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу за № 119-07-225 від 14.01.2021, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, в зустрічному позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що посилання суду в оскаржуваному рішення на те, що акти про опломбування підписані особою, яка не є представником споживача є необґрунтованими, адже, ОСББ не заперечує факт встановлення позивачем пломб на усіх приладах обліку на його об`єкті та території за адресою м. Львів, вул. Липова Алея-15, згідно з актами про опломбування. Навпаки у своїх зверненнях  до позивача від 10.03.2020 та 18.05.2020 підтвердив отримання протоколів, висловив свою обізнаність ситуації щодо складання акту порушень.
Апелянт зазначає, що відповідачем допущено порушення ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломб, встановленої на шафі обліку, належних та допустимих доказів, що спростовують таке порушення останнім не надано.
Також, апелянт зазначає, що рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення № 035072 від 22.01.2020 не встановлює для ОСББ будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму електричної енергії, яка була фактично спожита, але не облікована засобами обліку . Отже, на думку апелянта, рішення оператора системи не є обов`язковим до виконання актом, а є різновидом претензії, в разі незадоволення якої заборгованість може бути визнана лише за рішенням суду. Жодних правових наслідків рішення комісії оператора системи для споживача не має, а відтак прийняттям цього документа його право не порушене.
Крім того, апелянт стверджує, що судова практика наведена в оскаржуваному рішенні не може бути застосована у справі № 914/1618/20, оскільки правовідносини, які склались між учасниками процесів не є подібними та регулюються різним законодавством. 
Водночас, апелянт зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням задоволено заяву ОСББ «Липова Алея-15» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6400,00 грн. без письмових доказів та належного обґрунтування.
ОСББ подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.02.2021, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 – без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
23.04.2019 між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСББ «Липова Алея-15» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергій №56632, шляхом подання останнім відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 заяви-приєднання до умов договору розміщеного на сайті оператора системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: www.loe.lviv.ua (далі договір №56632).
Відповідно до додатку №2 до договору №56632 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії» об`єктом споживача електричної енергії виступає багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, котрий знаходиться на балансі ОСББ «Липова Алея-15» та знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15.
Як зазначено в Паспорті, відомості про засіб (засоби) вимірювання обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, сторона відповідальна за збереження тощо зазначаються в додатку №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до Договору споживача про розподіл електричної енергії. 
Відповідно до додатку №3 до договору №56632 на об`єкті споживача ОСББ «Липова Алея-15» використовуються засоби загальнобудинкового обліку, а також засіб обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку 8047205; місце встановлення засобу обліку ТП-1938 (ШОВ)).
Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №6 до Договору №56632) споживач несе експлуатаційну відповідальність за технічний стан к/в 18733 ж/будинку на вул. Липова Алея, 15, 2 КЛ-1 кВ від ТП-1938 до к/в 18733 ж/будинку та стан внутрішньобудинкової електромережі.
З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020 представниками ПрАТ «Львівобленерго» здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ «Липова Алея-15» за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15, за результатами якої складено Акт про порушення №035072 від 22.01.2020 (надалі Акт №035072), яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019). В пункті 2 Акту №035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.
Як вказано в Акті №035072 такий складався в присутності представника ОСББ «Липова Алея-15» (конс`єржа) Фіти Б.С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: «Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана».
Як встановлено судом, додатком до Акту №035072 є схема підключення електроустановки споживача, яка підписана як представниками ПрАТ «Львівобленерго», так і представником ОСББ «Липова Алея-15» Фітою Б.С. З цієї схеми вбачається, що відсутня (зірвана) пломба ОЛ 3135 на захисному органічному склі.
21.02.2020 відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020. Представник ОСББ «Липова Алея-15» на засіданні вказаної комісії був відсутній.
За результатами засідання комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та проведено нарахування в розмірі 90375,77 грн. за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (22.07.2019) по дату складання акту про порушення (22.01.2020.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=14 кВТ), режиму роботи електрообладнання.
26.02.2020 ПрАТ «Львівобленерго» направлено ОСББ «Липова Алея-15» копію протоколу №035072-а від 21.02.2020 та рахунок до сплати №32-035072-а від 21.02.2020 на суму 90 375,77 грн.
З листа ОСББ «Липова Алея-15» №3 від 10.03.2020 вбачається, що останнє отримало вказаний протокол та рахунок до сплати, однак, просило провести звірку між споживачами, які підключені до трансформаторної підстанції РУ-04 (в т.ч. засіб обліку ОСББ «Липова Алея-15» №8047205, що обліковує вуличне освітлення) та визначити фактичну розбіжність кВт спожитої електроенергії на момент виявлення пошкодженої пломби. Кошти, визначені в рахунку №32-035072-а від 21.02.2020 ОСББ «Липова Алея-15» не сплатило.
У зв`язку з несплатою нарахованих коштів, ПрАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом до суду про примусове їх стягнення. ОСББ «Липова Алея-15», в свою чергу, пред`явило зустрічний позов про скасування рішення засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду Акту про порушення №035072 від 22.01.2020, оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020.
Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує, оскільки здійснювана позивачем перевірка проводилася (як зазначено в акті про порушення) за участі представника відповідача Фіти Б.С. Разом з тим, відповідач жодних довіреностей (ні усних, ні письмових) на представництво інтересів вказаному громадянину не надавав. Відповідачу невідомо хто такий Фіта Б.С. і чи взагалі така особа була присутня при проведенні перевірки. А тому, відповідна перевірка проводилася за відсутності представника споживача ОСББ «Липова Алея-15», що є порушенням закону. Більше того, як зазначає відповідач за первісним позовом, беручи до уваги той факт, що територія на якій розташований відповідний засіб обліку (лічильник, який був об`єктом перевірки) є відкритою для доступу, представники ПрАТ «Львівобленерго», як і інші сторонні особи, могли без перешкод потрапити на відповідну територію та оглянути лічильник. 
Також, відповідач зазначає, що засіб обліку лічильник №8047205, який став предметом перевірки, відповідає за вуличне освітлення території, на якій розташований як житловий будинок №15, так і житловий будинок №13 по вул. Липова Алея, то і ОСББ «Липова Алея-13» має доступ до відповідного лічильника.
Крім цього, вказаний лічильник розміщений на фасаді трансформаторної підстанції, яка на праві власності належить ПрАТ «Львівобленерго» на підставі Договору дарування нерухомого майна від 29.01.2019, укладеного між забудовником ТОВ «Сувеніргал» та ПрАТ «Львівобленерго». Відповідно до п.п. 2.3.4 п.2.3 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. А тому, відповідальність за збереження і цілісність таких засобів несе ПрАТ «Львівобленерго».
Як зазначає відповідач за первісним позовом, ОСББ «Липова Алея-15» не може нести жодної відповідальності за пломбу ОЛ 3135, оскільки така на зберігання відповідачу не передавалася.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом між сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії, що підтверджується договором №56632 від 23.04.2019, укладеним шляхом подання ОСББ «Липова Алея-15» заяви-приєднання. 
Умови вказаного договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. (надалі ПРРЕЕ). Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018. 
За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складення Акту №035072 від 22.01.2020) оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. 
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Як встановлено судом, 22.01.2020 представниками ПрАТ «Львівобленерго» здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ «Липова Алея-15» за результатами якої складено Акт №035072, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно Акту про пломбування №614885 від 16.05.2019.). В пункті 2 Акту №035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.
Як вказано в Акті №035072 такий складався в присутності представника ОСББ «Липова Алея-15» (конс`єржа) Фіти Б.С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: «Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана».
Однак, ОСББ «Липова Алея-15» зазначає, що відповідач жодних довіреностей (ні усних, ні письмових) на представництво інтересів гр. ОСОБА_1 не надавав. Відповідачу невідомо хто ця особа і чи взагалі така особа була присутня при проведенні перевірки. Територія на якій розташований відповідний засіб обліку (лічильник, який був об`єктом перевірки) є відкритою для доступу, представники ПрАТ «Львівобленерго», як і інші сторонні особи могли без перешкод потрапити на відповідну територію та оглянути лічильник. А тому, відповідна перевірка проводилася за відсутності представника споживача ОСББ «Липова Алея-15», що є порушенням закону. На думку суду, такі аргументи ОСББ «Липова Алея-15» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вже зазначалося, згідно п.п. 8.2.5 п.8.2 ПРРЕЕ акт про порушення може складатися не лише у присутності споживача (представника споживача), але також у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Судом встановлено, що відповідальним за технічний стан та збереження засобу обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку 8047205; місце встановлення засобу обліку ТП-1938 (ШОВ)), згідно Акту розмежування балансової належності (а.с. 22), є ОСББ «Липова Алея-15». Вказаний засіб обліку, хоча і розміщений на фасаді трансформаторної підстанції, яка на праві власності належить ПрАТ «Львівобленерго», однак з наданих відповідачем (за первісним позовом) матеріалів фотофіксації лічильника (Т.1 а.с. 206-208) вбачається, що доступ до нього не є вільним та відкритим, оскільки він знаходиться в закритому металевому боксі. З огляду на те, що представники ПрАТ «Львівобленерго» без надання їм ключів від металевого боксу не могли б оглянути засіб обліку, а також те, що відповідні ключі знаходяться лише в ОСББ «Липова Алея-15», як особи, котра відповідальна за його збереження (і останнім не заявлялося та не було подано відповідних доказів, що ці ключі протиправно вибули з його володіння), суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 не був невідомою особою для ОСББ «Липова Алея-15», як це намагалася довести ОСББ. А тому представники ПрАТ «Львівобленерго», у відповідності до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ, складали Акт №035072 в присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача для проведення перевірки. 
В Акті №035072 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання 21.02.2020р. о 10.00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 23. Відтак, вказане спростовує доводи представниці ОСББ «Липова Алея-15», що останнє не було повідомлене про засідання комісії. 
Однак, не зважаючи на вищезазначене вимоги первісного позивача про стягнення з відповідача 90375,77 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення саме цього підпункту було встановлено представниками ПрАТ «Львівобленерго в Акті №035072 ) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
За змістом Розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Таким чином, з наведених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання, згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. При цьому, сам факт знаходження лічильника №8047205 в межах експлуатаційної відповідальності ОСББ «Липова Алея-15» згідно Акту розмежування балансової належності від 23.04.2019, не має наслідком автоматичної відповідальності останнього за збереження пломб, які на ньому знаходяться, оскільки згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності це точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших елементів.
Так, ОСББ «Липова Алея-15» зазначає, що між ним та ПрАТ «Львівобленерго» не складалося та не підписувалося акту пломбування лічильника №8047205 і позивач за первісним позовом ніколи не передавав йому на зберігання пломбу ОЛ 3135, відсутність котрої слугувала підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Заперечуючи ці доводи, ПрАТ «Львівобленерго» покликається на те, що між сторонами було підписано Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019 (Т. 1 а.с. 163-164).
Розглянувши Акт №614885 від 16.05.2019, суд не вважає його допустимим доказом у справі, з огляду на наступне.
В силу приписів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування підписаний представниками оператора системи та споживача.
З Акту №614885 від 16.05.2019 вбачається, що сторонами за цим актом виступають ПрАТ «Львівобленерго» та ОСББ «Липова Алея-15» на підставі договору №56632. Вказаний акт від імені ОСББ «Липова Алея-15» підписав інженер-електрик ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, на момент складення Акту №614885 від 16.05.2019 ОСОБА_2 працював заступником директора ПП «Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки», що підтверджується посвідчення №02-29/1 (Т.1 а.с. 168).
Згідно наказу ТОВ «Сувеніргал» №22/01/19-1 від 22.01.2019 Женчур В.І., на підставі договору на обслуговування №210917.2 від 21.09.2017 та в зв`язку із завершенням робіт по електропостачанню багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, був призначений відповідальним за електрогосподарство на об`єкті «Липова Алея, 15» за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13 (а.с. 167, т. 1).
Судом встановлено, що ТОВ «Сувеніргал» здійснювало будівництво багатоквартирного будинку у м. Львові по вул. Липова Алея, 15. На період здійснення будівництва, цей будинок знаходився на балансі вказаного товариства. Разом з тим, 26.02.2019 багатоквартирний будинок у м. Львові по вул. Липова Алея, 15 було передано з балансу ТОВ «Сувеніргал» на баланс ОСББ «Липова Алея-15» (а.с. 1, т.2).
28.03.2019 ТОВ «Сувеніргал» листом №28-03/19-2 повідомило ПрАТ «Львівобленерго» про передачу будинку на баланс ОСББ «Липова Алея-15» та просило укласти договір на електропостачання цього будинку з останнім (а.с. 11, т. 2).
Як вже зазначалося, договір №56632 із відповідачем за первісним позовом було укладено 23.04.2019.
Отже, станом на момент складення Акту про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019р. ПрАТ «Львівобленерго» достеменно було відомо, що ОСОБА_2 , який підписував цей акт від імені ОСББ «Липова Алея-15» не був представником останнього та не міг виступати у правовідносинах, котрі виникли на підставі договору №56632 від 23.04.2019, оскільки уповноважувався на представництво ТОВ «Сувеніргал» у правовідносинах, які виникли згідно Договору на обслуговування №210917.2 від 21.09.2017р. і котрі припинилися станом на 16.05.2019.
Відтак, враховуючи те, що Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019 зі сторони ОСББ «Липова Алея-15» підписала неуповноважена особа, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пломби, які встановлено на лічильнику №8047205 відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому останній не може нести відповідальності за їх відсутність. 
Дана правова позиція підтримана в постанові КГС ВС у справі № 911/1010/19 від 26.11.2020. 
Твердження апелянта про те, що Акт про пломбування та встановлення індикаторів №614885 від 16.05.2019 разом з листами ОСББ «Липова Алея-15» від 10.03.2020 та від 18.05.2020р. є доказами, які доводять факт передачі пломб на відповідальне зберігання відповідачу, судом оцінюються критично, оскільки ні з вказаних листів, ні з інших наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що в них ОСББ «Липова Алея-15» визнавало факт отримання на зберігання пломб на лічильнику №8047205 або те, що уповноважувало Женчура В.І. на підписання акту від 16.05.2019.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідальність за правопорушення передбачене п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ наступає за наявності належно складеного акту пломбування, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» оформлене протоколом №035072-а від 21.02.2020 про визначення обсягу, вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є незаконним та підлягає скасуванню, з підстав зазначених вище.
При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення комісії оператора системи прав споживача не порушує, так як воно не є обов`язковим до виконання актом, а є різновидом претензії, в разі незадоволення якої заборгованість може бути визнана лише за рішенням суду.
Адже, відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Таким чином, з наведеного вбачається, що оператору системи або споживачу електричної енергії, чинне законодавство надає право в судовому порядку вирішувати спірні питання, які виникають між ними при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, ініціювати вирішення цих спірних питань в суді може як споживач, так і оператор системи. За результатами вирішення цих питань, суд може прийняти такі рішення: 1) рішення, яким спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем; 2) рішення, яким відмовити оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії; 3) рішення, яким спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та відмовити оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії.
Суд зазначає, що рішення про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості безпосередньо встановлює споживачу обсяг і вартість недоврахованої електроенергії. А тому, споживач може спростувати в судовому порядку як факт безоблікового споживання, так обсяг і вартість недоврахованої енергії лише шляхом подання позову про скасування цього рішення. 
Відтак, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації є належним способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією.
При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії, відповідно до частини другої ст. 20 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/17955/17 від 14.01.2020.
Твердження апелянта про те, що правовідносини, які склались між учасниками у справах № 911/1010/19, № 910/17955/17 не є подібними у даній справі, судом оцінюються критично.
Необґрунтовані є посилання апелянта на те, що оскаржуваним судовим рішенням задоволено заяву ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення витрат на професійно правничу допомогу в сумі 6400,00 грн. без письмових доказів та належного обґрунтування, з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься договір-доручення про надання правової допомоги № 1371 від 31.07.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лемеха та Партнери» та ОСББ «Липова Алея-15» (клієнт).
Відповідно до п. 2.2 договору-доручення про надання правової допомоги №1371 від 31.07.2020 правова допомога (адвокатські послуги), що підлягає наданню клієнту за цим договором включає, зокрема, здійснення представництва та правового забезпечення прав та законних інтересів клієнта під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства в будь-яких судах України.
Виконавець для виконання даного договору наділений замовником такими повноваженнями, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи, підписувати та подавати їх, бути присутнім під час їх розгляду та давати пояснення, одержувати відповіді на них; представляти клієнта під час здійснення судочинства, з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів; пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); пред`явити зустрічний позов; збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; укладати мирові угоди (п. 3.1 договору).
В додатку №1 до договору-доручення від 31.07.2020 сторони погодили вартість послуг у господарській справі, а саме, вартість однієї години роботи адвоката становить 800 грн., завдаток по даній справі становить 5000,00 грн.
Крім цього, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №186 від 31.07.2020, згідно якого ОСББ «Липова Алея-15» сплатило Адвокатському об`єднанню «Лемеха та Партнери» 5000,00 грн. як оплату за послуги згідно рах. №1371/1 від 31.07.2020.
Також, в матеріалах справи міститься Акт виконаних робіт згідно договору-доручення №1371 від 31.07.2020, підписаний 21.08.2020 між ОСББ «Липова Алея-15» та АО «Лемеха та Партнери», в якому зазначено, що виконавець виконав роботи, передбачені п.1 договору-доручення, а саме: 1) ознайомлення з матеріалами справи за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення недоврахованої електричної енергії, правовий аналіз матеріалів та аналіз судової практики (12.08.2020, 2,5 год.); 2) підготовка зустрічного позову ОСББ «Липова Алея-15» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення (13.08.2020, 4 год.); 3) підготовка відзиву на позовну заяву ПрАТ «Львівобленерго» до ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення недоврахованої електричної енергії (13.08.2020, 2,5 год.); 4) підготовка та подання заяви про поновлення процесуальних строків по справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення недоврахованої електричної енергії (14.08.2020, 0,5 год.); 5) судове засідання в Господарському суді Львівської області по справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення недоврахованої електричної енергії (14.08.2020, 0,5 год.). 
В акті виконаних робіт від 21.08.2020 сторони зазначили, що всього було затрачено часу для надання послуг 10 годин. Оплата становить 8000,00 грн. Враховуючи аванс у розмірі 5000,00 грн., ОСББ «Липова Алея-15» повинна доплатити 3000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ці кошти об`єднання сплатило 28.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням №202.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що оскаржуваним судовим рішенням задоволено заяву ОСББ «Липова Алея-15» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6400,00 грн. без письмових доказів та належного обґрунтування. 
За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» за № 119-07-225 від 14.01.2021залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 у справі № 914/1618/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.05.2021.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук 

Суддя                                                                                          Б.Д. Плотніцький

Суддя                                                                                           О.Л. Мирутенко