СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.                                                                       Справа № 905/1237/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, не з`явились,
від відповідача, Корсун Ю.Ю., адвокат,
від відповідача, Багнич О.А., адвокат, 
від відділу примусового виконання рішень, не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача за вх. №859 Д/1 на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 01.03.21 (повний текст складено 09.03.21, суддя  Демідова П.В.) при розгляді скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі № 905/1237/20 
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-2008", м.Маріуполь, Донецька область,
до АТ "Українська залізниця", м.Київ,
про  стягнення суми 35 % річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  “ІМПУЛЬС-2008»   до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3% річних у розмірі 168 487,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 181 861,60 грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІМПУЛЬС-2008»  три проценти річних у розмірі 168 487,12грн, інфляційні втрати у розмірі 165 579,83 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 011,00 грн.; в іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.
23.11.2020 на примусове виконання рішення суду від 22.10.2020, яке набрало законної сили 17.11.2020, Господарським судом Донецької області видано наказ по справі №905/1237/20.
11.02.2021 на адресу Господарського суду Донецької області  від відповідача (боржника) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга б/н від 09.02.2021, в якій останній просить: прийняти скаргу до розгляду; витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження ВП №64388772; визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових по справі в рамках виконавчого провадження ВП №64388772.
12.02.2021 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Донецької області від скаржника надійшли уточнення б/н від 12.02.2021 до скарги, за змістом яких просить вважати вірним номер справи № 905/1237/20 та додає роздруківки законів України, згідно переліку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області   від 17.02.2021 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" б/н від 09.02.2021 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 по   справі №905/1237/20  скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, на дії  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)  задоволено. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів по справі №905/1237/20.
Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скарги.
Не погодившись з прийнятою ухвалою,  Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-2008» м. Маріуполь звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021  відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-2008» м. Маріуполь  на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі № 905/1237/20, встановлено учасникам справи строк до 14.04.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 15.04.2021 р.
Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків), м.Краматорськ (за вх. № 952 Д\1)  надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі № 905/1237/20 в якій просять ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021  відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків), м.Краматорськ (за вх. № 952 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі № 905/1237/20, встановлено учасникам строк до 15.04.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-2008» (за вх.№ 859 Д/1) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ ( м.Харків) м.Краматорськ (за вх. № 952 Д\1) об`єднано в одне апеляційне провадження та призначене до розгляду на 15 квітня 2021.
Заявники апеляційних  скарг вважають, що  оскаржувана  ухвала прийнята судом першої інстанції  без врахування усіх обставин справи. Звертають увагу суду на обов`язковість виконання судових рішень, безпідставність посилання суду першої інстанції на Закон України «Про гарантії  держави щодо виконання судових рішень». Наполягають, що визнання дій державного виконавця направлених на виконання судового рішення без визнання протиправною бездіяльність щодо не винесення постанови про зупинення є протиправним. Крім того, вважають, що мораторій поширюється лише на те підприємство залізничного транспорту, яке розміщено на території проведення антитерористичної операції та де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заборона, щодо звернення на майно (включаючи кошти) яке знаходиться на території підконтрольній українській владі та де органи державної влади здійснюють свої повноваження – відсутня.
12.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права з врахування усіх обставин справи.
У судове засідання, призначене на 15.04.2021 р. з`явилися представники відповідача, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою. 
Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання,   перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню враховуючи нижчевикладене. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІМПУЛЬС-2008»   до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3% річних у розмірі 168 487,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 181 861,60грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІМПУЛЬС-2008»   три проценти річних у розмірі 168 487,12грн, інфляційні втрати у розмірі 165 579,83 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 011,00 грн.; в іншій частині рішення відмовлено.
23.11.2020 на примусове виконання рішення суду від 22.10.2020, яке набрало законної сили 17.11.2020, Господарським судом Донецької області видано наказ по справі №905/1237/20.
11.01.2021 від ТОВ  «ІМПУЛЬС-2008»  до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1237/20 від 22.10.2020.
12.01.2021 державним виконавцем Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64083813.
Відповідно до виклику державного/приватного виконавця від 12.01.2021 №64083813/3 зобов`язано керівника Акціонерного товариства  «Українська залізниця»  з`явитись до виконавця 20.01.2021, 10:00 за адресою: 84400, Донецька обл., м.Лиман, вул.Пушкіна, 12-б. каб.№8 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Державний виконавець звернувся до Відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області  та начальника ГУ Держспоживслужби в Донецькій області із запитом від 12.01.2021 №64083813/3, в якому просив терміново надати вичерпну інформацію про наявність та стан будь-якого майна, земельних ділянок (при наявності  вказати кадастровий номер та місцезнаходження земельної ділянки), транспортних засобів, сільськогосподарської техніки за боржником.
Згідно постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.01.2021 постановлено здійснити передачу виконавчого провадження №64083813 з примусового виконання наказу №905/1237/20, виданого Господарським судом Донецької області 22.10.2020 від Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі заяви стягувача.
Постановою державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18.01.2021 передано виконавчий документ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
25.01.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №64083813 та постанову про його приєднання до зведеного виконавчого провадження №62662285.
Згідно розпорядження начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №62662285  від 29.01.2021 грошові кошти у сумі 93 308,05грн. (з суми 3  277 059,62грн, що надійшли 21.01.2021), які залишені на рахунку з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного  виконавчого провадження №62662285 від 27.07.2020 вирішено перерахувати: 84  689,14грн (ВП 64083813) як сума боргу на користь ТОВ  «ІМПУЛЬС-2008», згідно наказу від 23.11.2020 у справі №905/1237/20, 8  468,91грн виконавчого збору та 150грн витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжними дорученням №297 від 29.01.2021, №295 від 29.01.2021 та №296 від 29.01.2021
Згідно розрахунку АТ   «Укрзалізниця», затвердженого  начальником ВПВР УЗПВР у Донецькій області СМУМЮ (м.Харків) залишок суми боргу перед ТОВ  «ІМПУЛЬС-2008»  склала 254  388, 81грн.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до АТ  «Державний ощадний банк України»   листом від 01.02.2021 №1453 з доданими до нього платіжною вимогою та реєстром платіжних вимог для безспірного списання суми боргу в розмірі 279 827,70 грн.
АТ  «Державний ощадний банк України»   перерахувало вказану суму боргу на рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що підтверджується платіжною вимогою від 28.01.2021.
Згідно розпорядження начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №62662285  від 02.02.2021 грошові кошти у сумі 279 827,70грн, що надійшли 01.02.2021 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №62662285 від 27.07.2020 вирішено перерахувати: 254 388,81грн (ВП 64083813) як сума боргу на користь ТОВ  «ІМПУЛЬС-2008», згідно наказу від 23.11.2020 у справі №905/1237/20, 25  438,89грн виконавчого збору що підтверджується  платіжними дорученням №314 від 02.02.2021, №315 від 02.02.2021.
З розрахунку АТ  «Укрзалізниця», затвердженого  начальником ВПВР УЗПВР у Донецькій області СМУМЮ (м.Харків), залишок суми боргу перед ТОВ  «ІМПУЛЬС-2008»  склав 0,00грн.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.02.2021 виведено виконавче провадження №64083813 із зведеного виконавчого провадження №62662285 у зв`язку з його закінченням.
04.02.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64083813, у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі.
11.02.2021 на адресу Господарського суду Донецької області  від відповідача (боржника) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга б/н від 09.02.2021, в якій останній просить: прийняти скаргу до розгляду; витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження ВП №64388772; визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових по справі в рамках виконавчого провадження ВП №64388772.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції скарга на дії державного виконавця була задоволена з підстав її доведеності та обґрунтованості.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене.  
Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України,  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Стаття 1 Закону України   «Про виконавче провадження»   виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів уявляє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з приписами  пункту 1 частини 1 ст.26 Закону України   «Про виконавче провадження»,   виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3  цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,  боржником по цій справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця», яке створено відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»
Відповідно до преамбули вище зазначеного Закону, цей Закон визначає правові, економічні та організаційні особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство), управління і розпорядження його майном та спрямований на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави.
Пунктом 5-1   Розділу ІІІ Перехідних та Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що до проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству як правонаступнику прав і обов`язків зазначених підприємств встановити мораторій на звернення стягнення на активи Товариства за зобов`язаннями таких підприємств.
Мораторій на звернення стягнення на активи Товариства, встановлений згідно з пунктом 5-1  цього розділу, втрачає чинність після проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству, але не пізніше ніж через шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.
Таким чином, звернення стягнення на активи Акціонерного товариства  Українська залізниця  за зобов`язаннями підприємств, майно яких  розташовано на території проведення антитерористичної операції встановлено мораторій.
Крім того, у п.5.2 розділу  ІІІ Перехідних та  Прикінцевих положень Закону визначено строк, коли саме зазначений мораторій втрачає силу, а саме:
-після проведення відповідно до законодавства інвентаризації і оцінки майна підприємств залізничного транспорту, що розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження
- затвердження передавального акта щодо цього майна Товариству.
При цьому, цей строк не повинен перевищувати шість місяців з дня припинення здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях та відновлення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.
Приписами пункту 11 частини 1 ст.34 Закону України  «Про виконавче провадження»   передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
У відповідності до п. 10-1 Перехідних та прикінцевих положень  Закону України «Про виконавче провадження», на період дії мораторію, встановленого згідно з пунктом 5-1  розділу III "Перехідні та прикінцеві положення" Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Отже, вказаною нормою передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій щодо активів АТ  «Українська залізниця»  за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Як свідчать матеріали справи,  Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-2008» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (Державне підприємство «Донецька залізниця») не виконує рішення господарського суду Донецької області по справам № 905/1532/17, № 905/2999/17 та № 905/1987/19 у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. За таких обставин, позивачем   було нараховано 3 відсотка річних за період з 11.10.2019 по 28.06.2020 у сумі 168 487. 12 грн та  та інфляційних втрат за період з вересня 2019 р. по червень 2020 р. в сумі 181 861,72 грн.
Під час розгляду справи № 905/1237/20 ухвалою господарського  суду Донецької області  від 22.10.2020 було замінено відповідача ( ДП «Донецька залізниця») на правонаступника АТ «Українська залізниця»

З вище наведеного вбачається, що   заборгованість АТ «Українська залізниця»  перед позивачем виникла саме за зобов`язаннями   ДП  «Донецька залізниця».   
Боржником доведений факт знаходження більшої частини майна ДП "Донецька залізниця" на непідконтрольній території.
На цей час також відсутня інвентаризація та оцінка майна ДП «Донецька залізниця», а також відсутній передавальний акт.  
Таким чином, незалежно від того знаходиться частина майна на підконтрольній українській владі території чи ні, інвентаризація не може бути проведена на території проведення антитерористичної операції, що свідчить про те, що інвентаризація майна ДП  «Донецька залізниця», його оцінка, як і складення передавального акту стане можлива тільки після закінчення проведення антитерористичної операції щодо всього майна в цілому.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлення мораторію на стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, спрямоване на забезпечення можливості функціонування акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, з урахуванням відсутності можливості повноцінно виконувати свої повноваження як правонаступника, а також забезпечення прав держави як власника майна, до проведення інвентаризації та оцінки такого майна з подальшим складенням передавального акту.
Враховуючі те, що боржником за виконавчим документом є АТ  «Українська залізниця», а зобов`язання, за якими має відповідати останній, є зобов`язаннями Державного підприємства  «Донецька залізниця», майно якого розміщене на території проведення антитерористичної операції, виконавче провадження повинно було бути зупинене на підставі п.10-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону  України «Про виконавче провадження».
В той же час,  державний виконавець, на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у справі №905/1237/20 направив відповідну платіжну вимогу №62662285/4-20П від 28.01.2021 про списання грошових коштів у сумі 279  827,70 грн до банківської установи боржника, стягнув відповідні кошти та закінчив виконавче провадження про що виніс постанову від 04.02.2021.
Вказані дії суперечать  визначеним у Законі України  Про виконавче провадження  та  Законі України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"  вимогам щодо встановлення мораторію, що свідчить про неправомірність  дій державного виконавця, незалежно від факту обізнаності останнього щодо правової природи зобов`язань, по яких прийнято рішення суду.
Що стосується тверджень заявників апеляційних скарг про можливість стягнення з АТ «Українська залізниця» саме грошових коштів, оскільки мораторієм заборонено стягнення лише на майно боржника, яке розташоване на непідконтрольній території.
Судова колегія зазначає, що в Законі України   «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» мова йде про мораторій на звернення стягнення на всі активи, які належать Акціонерному товариству «Українська залізниця». 
Відповідно до приписів   Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та   Податкового кодексу України   грошові кошти є  активами  підприємства, а тому звернення стягнення на кошти Акціонерного товариства «Українська залізниця»  за зобов`язаннями ДП «Донецька залізниця» в умовах дії  мораторію суперечить Закону.
Щодо тверджень заявників апеляційних скарг про неможливість задоволення цієї скарги боржника, оскільки останній не звертався до суду зі скаргами про визнання неправомірними дій виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження.
Судова колегія зазначає, що боржник в даному випадку, оскаржує   дії Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів по справі №905/1237/20.
Визнання зазначених дій незаконними ні яким чином не пов`язано  з тим, що боржник не звертався до суду зі скаргою про  визнання незаконними дій   Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  щодо не зупинення виконавчого провадження. 
Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України,  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»
Відповідно до ч.1   ст.2 вище зазначеного Закону,   держава гарантувала  виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державні підприємство, установи, організації,  юридичні особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3  ст.4  Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»   виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному  Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, позивач не був позбавлений права вимагати виконання рішення по цій справі  в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»
Згідно приписів ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України,  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.   
З огляду на наведене, є безпідставним посилання заявників апеляційних скарг на ухвали господарського суду Донецької області та на постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №№905/1987/19, якими, на думку апелянтів, встановлені певні обставини, які є обов`язковими при розгляді цієї справи.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до приписів ст.129-1 Конституції України,   Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Матеріалами справи доведено, що  дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків), м.Краматорськ) щодо виставлення та направлення в банківські установи боржника платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів по справі №905/1237/20 суперечать  визначеним у Законі України  Про виконавче провадження  та  Законі України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"  вимогам щодо встановлення мораторію.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги боржника,
Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.  
Судові витрати покладаються на заявників  апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271,  275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-2008" (за вх. № 859 Д/1) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ МЮ (м.Харків), м.Краматорськ, Донецька область, (за вх. №952 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі № 905/1237/20 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у справі №905/1237/20 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                        

Повний текст постанови складено   22.04.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал