Справа № 369/3877/21                                                   Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/2390/2021                                                            Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
24 травня 2021  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081206 від 20.03.2021 року) закрито на підставі п.  ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Як зазначено в постанові суду та згідно  протоколу серії ААБ №081206, 20 березня 2021 року о 15.00 водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Gоlf», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вулиці Київській, 2в в селі Гатне Фастівського району Київської області на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет» не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Accent» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч, і при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.10.11, п.16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 закрито на підставі п.1ст.247 КЕУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неповного з`ясування обставин справи і як наслідок до прийняття неправильного рішення у справі та звільнення від відповідальності особи, яка винна у вчиненні ДТП та пошкодила транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . 
Заслухавши доповідь судді, осіб-учасників ДТП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
За ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
За п.8.5. та п.8.5.1. Правил дорожнього руху Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
 Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
Так, у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на паркувальному майданчику «МегаМаркету» нанесена дорожня розмітка, за якою він і рухався зі швидкістю близько 20 км/год, а водій «Hyundai Accent» рухався на великій швидкості всупереч дорожньої розмітки, тому і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Водій «Hyundai Accent» ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що він рухався всупереч дорожньої розмітки, оскільки йому було так зручно, крім того, на його думку дорожня розмітка на паркувальному майданчику має рекомендаційний характер та нею не повинні користуватися водії, а також зазначив, що розмітка на паркувальному майдані, як йому стало відомо пізніше, не була узгоджена з Укравтодором, тому він при наближенні до перехрещення проїзних частин керувався «правилом правої руки».
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки це саме він не дотримався правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з? його автомобілем. На підтвердження своїх доводів подав суду пояснення та лист, наданий службою автомобільних доріг у Київській області, з якого вбачається, що влаштування заїзду-виїзду то ТРЦ «Мегамаркет» з автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса була отримана необхідна дозвільна документація згідно чинного законодавства, земельні ділянки, на яких розміщений ТРЦ знаходяться за межами земель транспорту, а  питання організації дорожнього руху на території паркувального майданчику до компетенції Служби автомобільних доріг не відноситься. 
? В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , порушив п.2.3, 10.11, п.16.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.
Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник