КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
                                   
Апеляційне провадження                                            
№ 22-ц/824/4944/2021
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           25 травня 2021 року                                                                   місто Київ
                                                                                             справа №755/9588/20
                              
  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
                                      суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                                      за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
                       
  розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та відшкодування матеріальних збитків,-
   
                                             В С Т А Н О В И В:
В липні 2020 року позивач ТОВ «Інтерциклон» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:
4566,74 грн. -заборгованість за надані послуги; 
13398 грн. - відшкодування понесених збитків, з яких: 6534 грн. на виконання випробувальних досліджень та 6864 грн. на експертне дослідження КНДІСЕ.
В обгрунтування вимог посилався на те, що 05 вересня 2017 року відповідач як власник транспортного засобу «SUBARU Forester»,  2013  року випуску, д.н.з. НОМЕР_1   звернувся до позивача з метою отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту свого автомобіля, що оформлено Нарядом-замовленням №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року та актом приймання автомобіля на сервіс №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року.
Вказував, що в процесі здійснення технічного обслуговування та ремонту вказаного автомобіля, за погодженням з відповідачем, ТОВ «Інтерциклон» були виконані ремонтні роботи з регулювання клапанних зазорів з використанням необхідних матеріалів, про що було складено акт виконаних робіт №ТСБ 0016169  та акт повернення автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №ТСБ 0016169 від 15 вересня 2017 року.
Зазначав, що всього виконано робіт та використано матеріалів на суму 4566,74 грн. з ПДВ, про що виставлено рахунок, однак послуги з технічного обслуговування транспортного засобу відповідачем не оплачені.
Посилався на те, що відповідач 19 вересня 2017 року звернувся знову до позивача з причин появи звуків при запуску двигуна його транспортного засобу та щодо проведення діагностики двигуна.
19 вересня 2017 року була здійснена діагностика та тестування двигуна автомобіля в присутності відповідача та представника ТОВ «Субару Україна», при якій жодних недоліків виявлено не було, про що відповідачем власноруч було зазначено в заяві від 19 вересня 2017 року.
Вказував, що 28 вересня 2017 року позивач знову отримав заяву від відповідача з вимогами усунути недоліки та 28 вересня 2017 року було проведено повторний огляд, діагностику та тестування двигуна автомобіля, про що складено акт, яким зафіксовано відсутність будь-яких дефектів/недоліків в роботі двигуна автомобіля. 
Зазначав, що 30 січня 2018 року відповідач знову звернувся до позивача з заявою щодо ремонту його транспортного засобу, у відповідь на що, позивач листом №22/1 запропонував провести експертне дослідження, підтвердити готовність надати транспортний засіб для організації проведення експертного дослідження та повідомив, що оплату експертного дослідження буде здійснено позивачем, а у разі відсутності недоліків у наданих послугах - відповідачем, на що останній погодився.
Посилався на те, що позивач організував виконання випробувальних досліджень у ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та в КНДІСЕ та оплатив їх за власні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №22044 від 26 червня 2020 року на суму 6534 грн. та №22312 від 06 липня 2018 року на суму 6864 грн. та актами приймання-передачі робіт.
Вказував, що висновки експертного дослідження та випробувальних робіт підтвердили відсутність підстав (наявність нехарактерних звуків роботи двигуна при його холодному запуску та при його прогрітому стані до робочої температури) звернення відповідача до позивача щодо наявності недоліків у наданих послугах.
З огляду на попередню згоду відповідача на проведення випробувальних досліджень та експертного дослідження та взяті на себе зобов`язання останнього щодо подальшого відшкодування їх вартості та враховуючи результати таких досліджень, понесені позивачем витрати у розмірі 13398,00 грн. (на виконання випробувальних досліджень 6534,00 грн., експертного дослідження 6864,00 грн.) підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позов ТОВ «Інтерциклон» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерциклон» заборгованість за надані послуги у розмірі 4566,74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерциклон» відшкодування матеріальних збитків на оплату витрат за проведення випробувань у розмірі 6534 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерциклон» витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 6534 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтерциклон» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог посилався на те, що він звертався до ТОВ «Інтерциклон» не просто за тех. обслуговуванням і ремонтом, а з заявами про завершення гарантійного ремонту, який почався ще в серпні 2016 роки (за рік до події, яка вказана в позовній заяві). Роботи проведені в серпні-жовтні 2016 роки і були виконані неякісно та як результат він звертався з заявами до позивача усунути проблему, а саме дефект, який проявляється у вигляді стороннього шуму при запуску двигуна після стоянки. 
Вказував, що протягом року йому провели ряд робіт і роботи, які вказані в позовній заяві були останніми гарантійними роботами, які провів позивач.
Зазначав, що відповідно до його заяв проводилися роботи, тим самим позивач визнавав, що звук є проявом проблеми, яку потрібно усунути.
Зауважував, що у відповідь на його чергову заяву від 17 серпня 2017 року з вимогою безкоштовно усунути проблему, що виникла після гарантійного ремонту, позивач запросив його на чергові технічні роботи. Дане запрошення було відповіддю на його заяву від 17 серпня 2017 року. 
Посилався на те, що у самому запрошенні нічого не вказувалося про оплату.
Вказував, що якби роботи, на які посилається позивач, вимагали оплати, йому б не повернули автомобіль, як це робиться завжди при проведенні платних робіт: спочатку власник оглядає автомобіль, потім йому дають квитанцію на оплату і тільки після оплати повертають ключі.
Зазначав, що коли позивач надсилав вимоги оплатити експертизи, він просив надати повний текст даних експертиз, повний текст так і не був наданий, більш того, повного тексту з питаннями експертам немає також в позовній заяві позивача, що в черговий раз говорить про те, що позивач не просто не погодив дослідження з ним, але і проводив їх не по суті його претензій.
Зауважував, що жодна з експертиз проведених позивачем не була узгоджена з ним, більше того одна проводилася не за суттю його претензій, а друга була не завершена. Обидва дослідження, ініційовані позивачем, проводилося виключно з його ініціативи.
Посилався на те, що оскільки позивач відмовився надати умови для проведення експертизи, ініційованої його адвокатом, вони були змушені проводити дослідження на сторонньому СТО. В ході досліджень були виявлені і усунені недоліки гарантійного ремонту проведеного на СТО позивача ще в серпні-жовтні 2016 року. 
Вказував, що в результаті ним були понесені додаткові витрати на експертні дослідження та ремонт на сторонньому СТО, а також витрати на оплату адвоката. При цьому експертні дослідження та примітка до акту виконаних робіт на СТО «AutoWay» підтверджують, що свої зобов`язання заявник виконав неякісно.
Зазначав, що послуги, надані йому на суму 4566,74 грн. є послугами, наданими згідно гарантійних зобов`язань ТОВ «Інтерциклон», тобто є такими, що не підлягають оплаті (відшкодуванню).
Вважає, що збитки на суму 13398 грн. є такими, що не пов`язані з протиправною поведінкою відповідача та також не підлягають відшкодуванню.
Від позивача ТОВ «Інтерциклон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилався на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказував на те, що будь-яких доказів на спростування наданого позивачем позову відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо неналежного виконання умов договору про надання послуг технічного обслуговування автомобіля.
05 квітня 2021 року та 21 травня 2021 року від відповідача надійшли додаткові пояснення. 
Відповідач та його представник у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник позивачав судовому засіданнізаперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно дост.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 1 ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» є офіційним дилером з продажу та сервісного обслуговування автомобілів марки SUBARU та здійснює свою діяльність виключно в рамках та відповідно до умов дилерського договору та чинного законодавства України.
Відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля «SUBARU Forester»,  2013  року випуску, д.н.з. НОМЕР_1  , який був придбаний у ТОВ «Богдан-Авто Поділ», яке є офіційним дилером марки SUBARU, дистриб`ютором якої в Україні є ТОВ «Субару Україна». 
Як зазначав позивач відповідач неодноразово звертався до ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» з приводу технічного обслуговування та ремонту свого транспортного засобу.
05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту, що оформлено Наряд-замовленням №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року та актом приймання автомобіля на сервіс та співбесіда із замовником №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року. 
Причиною звернення у зазначеному акті вказано: сторонній звук під час запуску двигуна після тривалої стоянки (2-4 години).
15 вересня 2017 року роботи були виконані, про що складеного акт виконаних робіт №ТСБ 0016169 від 15 вересня 2017 року та акт повернення автомобіля після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №ТСБ 0016169 від 15 вересня 2017 року. 
В акті виконаних робіт №ТСБ 0016169 від 15 вересня 2017 року відповідач власноручно написав, що на момент отримання машини сторонніх звуків не було.
Вартість виконаних робіт становила 4566,74 грн.
19 вересня 2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій вказував на те, що протягом року йому п`ять разів ремонтували двигун, однак до цього часу проблеми з двигуном не вирішені, оскільки стороній звук при холодному запуску двигуна залишився та повернувся цокіт під навантаженням, який був до капітального ремонту двигуна.  Просив провести безкоштовно повну діагностику всіх компонентів двигуна та якщо дефекти не будуть усунуті просив заміни двигун.
19 вересня 2017 року в присутності відповідача, представника ТОВ «Субару Україна» та працівників СТО була здійснена діагностика та тестування двигуна автомобіля «SUBARUForester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , при якій сторонніх звуків виявлено не було, про що ОСОБА_1 було зазначено у заяві від 19 вересня 2017 року та вказано, що попередня заява залишається чинною, він протягом 14 днів буде спостерігати за роботою двигуна та результат повідомить.
28 вересня 2017 року відповідач звернувсядо ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» з заявою, в якій вказував, що під час холодного запуску двигуна наявний сторонній звук, який виник після капітального ремонту та просив усунути даний дефект.
Згідно акту огляду ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» від 28 вересня 2017 року, складеного в складі комісії: директора СТО, керівника напрямку Bosch, гарантійного інженера, керівника напрямку SUBARU, начальника ТО та ТР, представника ТОВ «Субару Україна»було проведено тестовий запуск, проїзд на автомобілі «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , фактичний пробіг 34979 км. та в результаті тестування у присутності власника автомобіля нехарактерних звуків виявлено не було. Також був виконаний запуск двигунів аналогічних нових моделей автомобілів, звук запуска двигуна нових автомобілів при однакових умовах ідентичний. 
З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомився без зауважень. 
29 жовтня 2017 року відповідач зробив запис у книзі скарг ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» та просив якісно завершити гарантійний ремонт.
19 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві,  в якій просив допомогти в продовженні ремонту двигуна та отримати письмові відповіді від ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН».
Листом від 12 січня 2018 року №05 ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» на заяви відповідача від 19 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року повідомив останнього про те, що при діагностиці автомобіля не встановлено жодних недоліків в роботі, які не відповідають нормам та могли б впливати на працездатність двигуна автомобіля.
30 січня 2018 року ОСОБА_1 у відповідь на лист ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» від 12 січня 2018 року №05 звернувся до позивача з заявою, в якій вказав, що він не згоден з актом огляду від 28 вересня 2017 року та оскільки двигун намагалися неодноразово та безуспішно відремонтувати, просив замінити його повністю.
На заяву відповідача від 30 січня 2018 року позивач листом від 07 лютого 2018 року №22/1 повідомив, що 19 вересня 2017 року та 28 вересня 2017 року було проведено огляд та тестування автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 ,  врезультаті яких були відсутні нехарактерних звуків в роботі двигуна. Також запропоновано провести незалежну експертизу (експертне дослідження)та підтвердити готовність надати автомобіль для організації проведення експертного дослідження.
02 березня 2018 року відповідач подав до позивача заяву, в якій надав згоду на проведення експертного дослідження та не заперечував оплатити вартість експертизи, попередньо узгодивши таку вартість.
Листом від 30 березня 2018 року №42 позивач повідомив ОСОБА_1 про те, що проведення експертного дослідження можливе у найкоротші терміни Незалежним інститутом судових експертиз згідно рахунку-фактури вартість такого дослідження становить 19109 грн. Просили підтвердити згоду на проведення експертного дослідження Незалежним інститутом судових експертиз та дату, коли відповідач матиме можливість надати транспортний засіб для організації проведення експертного дослідження.
06 квітня 2018 року відповідачем на адресу позивача надіслана заява, в якій ОСОБА_1 вказав, що він не згодний провести експертизу в Незалежному інституті судових експертиз  та зазначив про згоду провести експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
У листі від 12 квітня 2018 року №47/1 ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» на заяву відповідача від 06 квітня 2018 року запропонував останньому провести інженерно-транспортну експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, надати перелік питань на експертизу та зазначити дату, коли відповідач матиме можливість надати транспортний засіб для організації проведення експертизи.
Київськийнауково-досліднийінститут судових експертиз листом від 06 лютого 2018 року повідомив ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» про те, що інженерно-транспортні експертизи в інституті проводяться у термін понад 90 календарних днів, а іноді і значно довше.
26 квітня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій вказав, що його не влаштовують умови проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
05 травня 2018 року позивач втретє звернувся до відповідача з листом №65, в якому повідомив про проведення експертного дослідження з метою встановлення наявності/відсутності при запуску авто нехарактерних звуків, які б могли вплинути на працездатність двигуна та є підтавою звернення позивача до товариства. 
В заяві від 10 травня 2018 року, яка була подана до ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» відповідач повторно відмовився від експертизи, яку ініціював позивач та просив надати умови для проведення експертизи, яку ініціював його адвокат.
Позивач листом від 11 червня 2018 року №80/1 повідомив відповідача про те, що керівництвом ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» в контексті його претензій та скарг в черговий раз прийнято рішення про організацію проведення низки досліджень автомобіля «SUBARUForester»,  д.н.з. НОМЕР_1 та зазначив дати проведення досліджень.
21 червня 2018 року відповідачем було надано автомобіль на дослідження, ініційоване позивачем в ДП «ДержавтотрансНДІпроект».
21 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою, в якій зазначив, що дослідження проводяться не за погодженням з ним та також в черговий раз просив надати умови для проведення експертизи ініційованої його адвокатом.
22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою, в якій просив надати йому копії документів на підставі яких проводилося експертне дослідження його автомобіля.
11 липня 2018 року відповідачем повторно було надано автомобіль для дослідження фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вподальшому відповідачем було надано ряд заяв до позивача: 12 липня 2018 року, 20 липня 2018 року, 01 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року, в яких останній просив продовжити дослідження, так як воно було неповним і не досить об`єктивним. 
На заяву відповідача від 12 липня 2018 року позивач листом від 17 липня 2018 року №101 повідомив, що за безпосередньою участю відповідача були проведені експертні огляди автомобіля та отримані висновки ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», відповідно до яких будь-яких не відповідностей не виявлено, робота двигуна знаходиться в межах норми. За проведення випробувальних досліджень товариством сплачено 6534,00 грн. 
 У листі також зазначено, що лист відповідача від 12 липня 2018 року свідчить про виникнення у нього чергових скарг щодо зменшення рівня мастила, при цьому товариством зазначено, що останній раз відповідач звертався на СТО у вересні 2017 року, тобто майже рік автомобіль експлуатувався без проведення додаткового огляду. Під час останнього експертного огляду 11 липня 2018 року відповідач категорично відмовився від подальших додаткових оглядів, стверджуючи, що йому і так все зрозуміло, що зафіксовано із використанням відеотехніки, яка здійснювалася з дозволу відповідача.
У відповідь на заяви відповідача від 01 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» листом від 28 серпня 2018 року №18/62 повідомив, що позивачем вчинено всі необхідні дії для задоволення вимог ОСОБА_1 та до отримання висновків експертів жодним актом законодавства не зобов`язано вчиняти додаткові дії.
Як вбачається з протоколів випробування ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» від 03 липня 2018 року:
 №1.01-0242-18 рівень зовнішнього шуму, що створюється автомобілем «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі     НОМЕР_2 , відповідає вимогам Правил ЄЕК ООН № 51-02;
№1.01-0243-18 рівень внутрішнього шуму, що створюється автомобілем «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі     НОМЕР_2 відповідає вимогам ГОСТ 27435-87;
№1.01-0244-18 рівень зовнішнього шуму що створюється нерухомим автомобілем «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі     НОМЕР_2 відповідає вимогам п.6.6.3 ДСТУ 3649:2010.
Відповідно до висновку експертного дослідження, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10322/18-52 від 31 липня 2018 року:
на момент дослідження автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , vin    НОМЕР_2  нехарактерних звуків роботи двигуна, при його холодному запуску, для даної конструкції газорозподільного механізму, виявлено не було. Виявлений при запуску двигуна (на холодну) незначний короткочасний звук може бути обумовлений конструктивною роботою двигуна в таких умовах і він ні яким чином не впливає на експлуатаційні характеристики двигуна;
на момент дослідження автомобіля «SUBARU Forester»,                              д.н.з. НОМЕР_1 , vin    НОМЕР_2 нехарактерних звуків роботи двигуна, при його прогрітому стані до робочої температури, в режимі руху не виявлено;
питання «У разі наявності зазначеного у п.3 нехарактерного звуку, яка причина виникнення та чим вона викликана?» в рамках даного дослідження не вирішувалося, з причин вказаних в дослідницькій частині (вирішення питання «У разі наявності зазначеного у п.3 нехарактерного звуку, яка причина його виникнення та чим вона викликана?» позбавлене технічного сенсу, оскільки нехарактерних звуків роботи двигуна, при його прогрітому стані до робочої температури, в режимі руху не виявлено).
Листами-вимогами від 29 листопада 2018 року та 06 серпня 2019 року ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» повідомив відповідачу про результати експертних досліджень та просив відшкодувати витрат в розмірі 13398 грн., з яких на виконання випробувальних досліджень у розмірі 6534 грн. та за експертне дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 6864 грн. 
19 травня 2020 року відповідачу направлено лист-вимогу №83 про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 4566,74 грн. та понесені збитки у розмірі 13398 грн.
02 червня 2020 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про направлення оновленого рахунку на суму 4566,77 грн. та відшкодування понесених витрат у розмірі 13398 грн. 
 
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» належним чином виконав свої зобов`язання щодо технічного обслуговування та ремонту ТЗ відповідача, однак останній свої зобов`язання щодо оплати наданих та прийнятих послуг у розмірі 4566,74 грн. не виконав.
Також позивач зазначав, що з огляду на попередню згоду відповідача щодо проведення випробувальних досліджень ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та взяті на себе зобов`язання останнього щодо подальшого відшкодування їх вартості та враховуючи результати таких досліджень, понесені позивачем витрати згідно положень ЦК України у розмірі 13398 грн. підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 .
На підтвердження своїх вимог позивачем надано платіжне доручення №22044 від 26 червня 2018 року про оплату за проведення випробувань ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» згідно договору №0733.1.01 від 18 червня 2018 року у розмірі 6534, платіжне доручення №22312 від 06 липня 2018 року про оплату послуг Київського НДІСЕ за проведення експертизи у розмірі      6864 грн., наряд-замовлення №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року, акт приймання автомобіля на сервіс та співбесіда із замовником №ТСБ 0016169 від 05 вересня 2017 року. 
Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що оскільки позивач відмовився надати умови для проведення експертизи, ініційованої його адвокатом, він був змушений проводити дослідження на сторонньому СТО. Зазначав, що експертні дослідження та примітка до акту виконаних робіт на СТО «AutoWay» підтверджують, що свої зобов`язання ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» виконав неякісно.
На підтвердження своїх заперечень відповідачем було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) СТО «AutoWay» №552 від 20 грудня 2018 року, висновок експертного дослідження №67 від 15 березня 2019 року, складений судовим експертом Української експертної компанії «UkrExpCompany» ОСОБА_2 , висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження технічного стану двигуна автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , vin    НОМЕР_2 , складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21238/18-52 від 12 квітня 2019 року.
Як вбачається з пояснень до акту виконаних робіт на СТО «AutoWay» в просеці дефектовки двигуна було виявлено невідповідність зазорів клапанів з заводськими параметрами, було проведено корегування. Також було виявлено відсутність кільця ущільнювача натяжителей лівого ланцюга ГРМ, що приводило до втрати тиску маста в лівій голівці блока циліндрів. Також виявлено люфт шестірні впускного распредвала лівого. 
Згідно висновку експертного дослідження №67 від 15 березня 2019 року, складеного судовим експертом Української експертної компанії «UkrExpCompany» ОСОБА_2 при дослідженні двигуна автомобіля «SUBARUForester»,  д.н.з. НОМЕР_1  наданого на дослідження є ознаки неякісно проведених робіт на СТО ТОВ «Субару Україна», а саме невідповідно проведене регулювання теплових зазорів у клапанах лівої головки блоку двигуна.
В межах проведеного дослідження встановлено можливу причину та наявність шуму при запуску холодного двигуна та періодичну втрату потужності при роботі двигуна, це наявність бруду у фазорегулятору АVCSлівої головки блоку.
З технічної точки зору, встановити, чи відповідає вимогам заводу виробника SUBARUвиконаний ремонт даного двигуна, а саме існування підвищеного стуку у лівій головці двигуна не уявляється можливим, оскільки на дослідження не була надана, в повному обсязі, технічна документаціях заводу виробника, щодо даних (проведених) ремонтних робіт.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження технічного стану двигуна автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 , vin    НОМЕР_2 , складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №21238/18-52 від 12 квітня 2019 року:
в ході огляду двигуна автомобіля «SUBARUForester»,  д.н.з. НОМЕР_1  при роботі на холостих обертах, під час його прогріву, органолептичним шляхом було виявлено дещо відмінний шум роботи у лівій головці блоку циліндрів по відношенню до роботи правої головки блоку. Інших ознак неякісної роботи двигуна в ході його дослідження не виявлено;
при дослідженні двигуна автомобіля «SUBARUForester»,  д.н.з. НОМЕР_1  виявлено лише збільшення зазору клапана у третьому циліндрі від величин зазначених заводом виробником. Однак, в рамках даного дослідження встановити причину збільшення зазору клапана від величин зазначених заводом виробником (або в наслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі зборки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власником), за обсягом наданих на дослідження матеріалів, не є можливим;
проведений ремонт циліндро-поршневої групи двигуна автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1  на СТО ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» відповідає вимогам заводу виробника для проведення таких робіт. Встановити в рамках даного дослідження причину збільшення зазору клапану від величин зазначених заводом виробником (або внаслідок невідповідних проведених регулювальних робіт в процесі зборки двигуна або в процесі звичайної експлуатації власником), за обсягом наданих на дослідження матеріалів, не є можливим.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Разом з тим, як вбачається з висновків, які надав відповідач на підтвердження своїх заперечень проти позову, вони підтверджують виконання робіт позивачем відповідно до вимог заводу виробника для проведення таких робіт та відповідно спростовують твердження відповідача про те, що ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» було виконано неякісні роботи в процесі зборки двигуна.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що огляд автомобіля щодо технічного його стану та визначення якості проведених відновлювальних робіт двигуна, на підставі якого було складено висновки експертного дослідження від 15 березня 2019 року та від 12 квітня 2019 року було проведено після експлуатації автомобіля протягом п`яти місяців після проведення експертного дослідження від 31 липня 2018 року.
Щодо відсутності кільця ущільнювача, судом першої інстанції було вірно встановлено, що в рамках проведення експертного дослідження здійснювалося розбирання двигуна на СТО «Auto Way» в присутності експертів, представників позивача, ТОВ «Субару Україна» і самого відповідача. При розбиранні двигуна жодних зауважень, наголошень на відсутність будь-яких деталей в присутності осіб не надходило, та експертами така відсутність не встановлена, що підтверджується фото-та відеофіксацією.
Таким чином висновками протоколів випробувань, експертного дослідження №10322/18-52 від 31 липня 2018 року підтверджується, щона момент дослідження автомобіля нехарактерних звуків роботи двигуна при його холодному запуску для даної конструкції газорозподільного механізму виявлено не було. Виявлений при запуску двигуна (на холодну) незначній короткочасний звук може бути обумовлений конструктивною роботою двигуна в таких умовах і він ніяким чином не вплине на експлуатаційні характеристики двигуна. На момент дослідження автомобіля нехарактерних звуків роботи двигуна при його прогрітому стані до робочої температури в режимі руху не виявлено.
Доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору про надання послуг технічного обслуговування автомобіля відповідачем не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що послуги, надані відповідачу на суму 4566,74 грн. є послугами, наданими згідно гарантійних зобов`язань ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН», тобто є такими, що не підлягають оплаті (відшкодуванню), колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Як вбачається з листа ТОВ «Богдан-Авто Поділ» від 15 травня 2018 року №15/05/18-01 автомобіль SUBARU FORESTERномер кузова      НОМЕР_2 проданий покупцю ОСОБА_1 новим, та не експлуатувався ТОВ «Богдан-Авто Поділ» для рекламних цілей або як автомобіль для тест-драйву.
Гарантійний строк на автомобіль SUBARU FORESTERномер кузова      НОМЕР_2 вказаний в додатку №1 до договору №091НК від 25 квітня 2013 року та становить 36-ть місяців від дня продажу автомобіля першому власнику (покупцю) або до 100000 км його пробігу, в залежності від того, що настане раніше. Автомобіль SUBARU FORESTERномер кузова      НОМЕР_2 переданий покупцю ОСОБА_1 09 серпня 2013 року згідно акту приймання-передачі автомобіля. ОСОБА_1 ознайомлений із гарантійними зобов`язаннями викладеними в додатку №1 до договору №091НК від 25 квітня 2013 року.
Згідно п.1.1 додатку №1 до договору №091НК від 25 квітня 2013 року гарантійний строк на автомобіль діє протягом 36 місяців від дня продажу автомобіля першому власнику (покупцю) або до 100000 км його пробігу, в залежності від того, що настане раніше, для всього модельного ряду.
Отже, гарантійний термін на придбанний ОСОБА_1 автомобіль відповідає терміну його придатності (строку служби) та становить 36 місяців від дня продажу авто, тобто гарантійний термін розповсюджується на авто до 08 серпня 2016 року включно при умов своєчасного проходження періодичних технічних обслуговувань та інспекційних оглядів автомобіля в офіційних дилерських мережах марки SUBARU.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказував на те, що 05 липня 2016 року відповідач звернувся до ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» з заявою про гарантійний випадок, в якій зазначив причину звернення, а саме: після прогріву та деякого часу їзди в зоні двигуна чується металевий звук, при цьому пробіг автомобіля становив 25800 км. Однак, автомобіль дляпроведення гарантійних робіт не був наданий ОСОБА_1 в день звернення з заявою про гарантійний випадок, а переданий лише 08 серпня 2016 року, тобто в останній день дії гарантії, про що свідчить акт приймання автомобіля на сервіс №ТСБОО12572 від 08 серпня 2016 року. Незважаючи на наявність підстав для відмови впроведенні гарантійних робіт товариство пішло на зустріч відповідачу та виконало гарантійний ремонт автомобіля, були усунуті недоліки з підстав яких звертався ОСОБА_1 з заявою від 05 липня 2016 року, про що свідчить підписаний без зауважень акт виконаних робіт від 07 жовтня 2016 року №ТСБ0012572. Також позивач зазначав, що в травні-червні 2017 року відповідач звертався до товариства для надання послуг як з шиномонтажу так і з технічного обслуговування, однак жодної претензії від ОСОБА_1 щодо наданих товариством послуг/виконаних робіт та щодо його автомобіля не надходило, що вбачається з акту виконаних робіт № ТБС0015492 від 26 червня 2017 року підписаний обома сторонами без зауважень. Позивач вказував на те, що 17 серпня 2017 року відповідачем подано заяву про проведення безкоштовного ремонту, оскільки, як на його думку, дефект автомобіля після проведеного гарантійного ремонту в жовтні 2016 року не було усунуто. При цьому, автомобіль на огляд не був наданий. Позивач, в телефонному режимі повідомив відповідача про необхідність надати автомобіль, але таке прохання виконане не було. Позивач направив відповідачу лист, яким повідомив, що у зв`язку з фактичною відсутністю автомобіля на СТО позивач не має змоги об`єктивно розібратися в ситуації, та запропонув доставити автомобіль на СТО для проведення діагностики несправностей автомобіля, встановлення характеру та причин їх виникнення. В даному листі жодним чином не зазначалося те, що ремонтні роботи будуть проведені як гарантійні.На підставі оформлених наряду-замовлення №ТБС0016169 від 15 вересня 2017 року та акту приймання автомобіля на сервісі №ТБС0016169 від 15 вересня 2017 року позивачем були надані послуги з технічної обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, останній прийняв їх без зауважень і претензій, але не оплатив такі роботи за виставленим рахунком.
Оскільки гарантійний термін обслуговування автомобіля «SUBARU Forester»,  д.н.з. НОМЕР_1 закінчився 08 серпня 2016 року, послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача були виконані ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» належним чином, відповідач підписав акт виконаних робіт №ТБС0016169 від 15 вересня 2017 року без зауважень, однак послуги не оплатив, колегія суддів погоджується з висновокм суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 4566,74 грн.
Також стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» підлягають витрати за проведення випробувань у розмірі 6534 та проведення експертного дослідження у розмірі 6864 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотанняпро проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Згідно з п.7 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є те, що суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Частинами 5-6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, з врахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, підставно відмовив  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а відтак колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог ст.178-179 ЦПК України, відповідачу не було направлено відповідь на відзив, а тому останній позбавлений можливості ознайомитись з додатковими (іншими ніж подані з позовом) доказами, надати свої заперечення проти них колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2020 року позивачем було направлено до суду відповідь на відзив на позовну заяву, до якої було додано докази направлення даної відповіді відповідачу в оригіналах (опис та квитанції).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
 
                                                  П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.
  
Головуючий:
 
Судді: