ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 911/2896/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Тарадайко З.В. (ордер серія ВХ №1011997  від 14.05.21); 
від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
на рішення           Господарського суду Київської області від 31.03.2021
у справі           № 911/2896/20 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБУД"
про стягнення 157    490, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі №911/2896/20 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- на виконання умов договору підряду позивачем виконано свій обов`язок  по здійсненню передоплати  на виконання робіт та перераховано  відповідачеві грошові кошти у якості авансу;
- у спірних відносинах відсутні  факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором саме з його вини і відповідно відсутні були підстави для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору і такий договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", не був розірваний саме з цих підстав, то відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачу отриманої попередньої оплати (авансу) за договором.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
 В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- позивач мав усі підстави вважати, що закінчення робіт у передбачений договором строк  було явно неможливим, тому обґрунтовано  та правомірно направив лист-вимогу №293 від 12.08.2020 про повернення сплачених коштів  та розірвання договору підряду в односторонньому порядку;
-  відповідачем жодними належними та допустимими  доказами не доведено факт понесення будь-яких витрат за договором, а також не доведено готовність вчасно приступити до виконання робіт, чи їх виконання в цілому, зокрема: накази про відрядження працівників, оплату добових, оплату харчування, проживання тощо. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.І., суддів                  Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021, справу №910/2896/20 призначено  до розгляду на 09.06.2021.
Від  відповідача (08.06.2021) надійшов відзив на апеляційну  скаргу, в якому відповідач  зазначає про те, що:
- договір підряду  не було виконано його сторонами вчасно лише у зв`язку із деструктивною  поведінкою позивача та його представників;
- з огляду на те, що позивач належним чином не реагував на звернення відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, чим фактично не виконував  зобов`язання, покладені на нього договором  та актами цивільного законодавства, відповідач вважається таким, що не прострочив виконання зобов`язання із завершення робіт у визначений договором строк.
В судове засідання апеляційного господарського суду 09.06.2021 не з`явився відповідач.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  судовою колегією встановлено.
15.06.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 15/06/2020-Б, згідно з умовами пунктів 1.1.-1.3. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи Ремонт покрівлі на об`єкті: Ремонт покрівлі по вул. Соборній 34, в м. Хмельницький (4 поверх),  відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт.
1.2. Склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені в проектно-кошторисній документації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (додаток № 1).
1.2.1. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі виконання робіт по цьому договору у разі внесення змін до проектної документації. В цьому випадку сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору.
1.3. Адреса розташування Об`єкта: вул. Соборна 34, в м. Хмельницький.
Відповідно до п. 2.2. договору договірна ціна (загальна вартість робіт) за цим договором становить 449 973, 60 грн.
Згідно з пунктами 2.5., 2.6. договору при виникненні додаткових обсягів під час виконання робіт, не передбачених кошторисом, підрядник негайно повідомляє про це замовника у письмовій формі (електронною поштою, факсом) протягом двох робочих днів з моменту виникнення додаткових обсягів і надалі протягом п`яти робочих днів складає з уповноваженим представником замовника відповідний дефектний акт. Оформлений і узгоджений дефектний акт є підставою для складання сторонами додаткового кошторису на виконувані підрядником роботи. Додатковий обсяг виконуваних робіт, їх вартість та строк виконання, в тому числі і на підставі дефектного акта, обов`язково враховуються в новому кошторисі і є підставою для укладення протягом десяти робочих днів додаткової угоди до цього договору.
2.6. У випадку вказаному в п. 2.5. цього договору остаточна вартість робіт за цим договором визначається за фактично виконаними обсягами робіт.
Пунктами 3.1.- 3.3. договору передбачено, що строк виконання робіт вказаних в п.1.1. цього договору розраховується згідно графіка виконання робіт (Додаток № 2 до договору, що є його невід`ємною частиною) з дати отримання підрядником авансу згідно п. 6.1.1. цього договору.
3.2. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з дати отримання підрядником авансу згідно п.6.1.1. цього договору.
3.3. Загальний строк виконання робіт згідно додатку 2 до договору. Встановлення проміжних строків не впливає на загальний строк виконання робіт за Договором.
Пунктами 4.1.1., 4.2.7. договору передбачено, що замовник зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти належно виконані підрядником роботи й підписати акти приймання-передачі виконаних робіт;
4.2.7. Замовник має право у разі якщо підрядник не береться в строк вказаний в цьому договорі за виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати від підрядника повернення сплачених замовником коштів (авансу) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також виплати передбачених цим договором та чинним законодавством України штрафних санкцій та відшкодування збитків. В цьому випадку підрядник зобов`язується повернути замовнику сплачені ним грошові кошти протягом 2-х календарних днів з моменту надання Замовником такої вимоги.
Згідно з підпунктами 6.1.1. та 6.1.2. пункту 6.1. договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:
6.1.1. Після укладення цього договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 134 992, 08 грн.
6.1.2. Виконані роботи замовник оплачує підряднику на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п. 6.1.3 даного договору.
Пунктами 7.2., 7.5. договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюються актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-х примірниках складає підрядник та надає їх замовнику з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Акти приймання-передачі виконаних робіт підлягають розгляду замовником протягом 7 (семи) робочих днів з дати їх отримання.
7.5. У випадку відмови замовника від прийняття виконаних підрядником робіт Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонній дефектний акт з переліком допущених підрядником при виконанні робіт недоліків та строків їх усунення.
Пунктом 14.1. договору визначено строк його дії, згідно з яким договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з цим договором, включаючи гарантійні зобов`язання підрядника. Сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку, не вправі посилатися на закінчення строку договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Пунктами 16.3., 16.4. договору передбачено, що обмін повідомленнями, пов`язаними з Договором, здійснюється за допомогою засобів факсимільного зв`язку; електронною поштою (e-mail); поштою; кур`єрською доставкою.
16.4. Повідомлення здійснені за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою вважаються здійсненими тільки після одержання підтвердження про прийом документу іншою стороною.
16.4.1. Сторони дійшли згоди що всі документи передані за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою, мають юридичну силу при наступному наданні їх оригіналів протягом 5 календарних днів з дати їх укладення
Сторони дійшли згоди, про можливість здійснення листування ( в т.ч. передання сканованих копій документів) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за наступними адресами:
для Підрядника: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІБ контактної особи: Малінський Сергій Миколайович.
для Замовника: e-mail:  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІБ контактної особи: Коханевич Ю. В.
e-mail:  ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПІБ контактної особи: Джерелейко С. А.
Одночасно із укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - договірна ціна на загальну суму 449  973, 60грн та Додаток № 2 до договору - календарний план виконання робіт, згідно з яким встановлено наступні строки виконання робіт: початок - після отримання авансового платежу; закінчення - через 40 календарних днів після підписання договору та отримання попередньої оплати.
Господарським судом Київської області встановлено, що на виконання умов договору позивачем 23.06.2020 виконано свій обов`язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 134  992,08грн, що підтверджується рахунком на оплату № 17/06 від 17.06.2020, платіжним дорученням № 4600 від 23.06.2020, наявними у матеріалах справи.
06.07.2020 відповідач звернувся до позивача із листом № 06/07/20 від 06.07.2020, у якому зазначив, що він приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, несучі балки пошкоджені у місцях їх кріплення. Для подальшого ремонту покрівлі просив прийняти рішення щодо ремонту покрівлі. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: dzhereleyko.s@vitagro.com.ua.
07.07.2020 відповідач звернувся до позивача із листом № 07/07/20 від 07.07.2020, у якому зазначив, що відповідач приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, та повідомив про ціни на додаткові роботи, а також просив прийняти рішення щодо виконання робіт. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: dzhereleyko.s@vitagro.com.ua. 
08.07.2020 позивач звернувся до відповідача на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 із електронним листом, у якому зазначив, що щодо додаткових робіт необхідно скласти та узгодити дефектний акт, з приводу складення якого необхідно звернутись до виконроба Олексія Гайдамашко. Також позивач просив все офіційне листування вести через Юлію Коханевич - ІНФОРМАЦІЯ_2 
10.07.2020 позивачем було направлено відповідачу на електронну пошту - e-mail: ligabs@ukr.net проект дефектного акту, попередньо узгодженого виконробом Олексієм Гайдамашко.
15.07.2020р. позивач звернувся до відповідача із листом № 253 від 14.07.2020р., у якому вимагав терміново розпочати виконання робіт за договором. Вказаний лист було направлено позивачем відповідачу на електронну пошту - e-mail: ligabs@ukr.net. 
24.07.2020 відповідачем було направлено позивачу на електронну пошту - e-mail: gaydamashko.o@vitagro.com.ua. різні комерційні пропозиції на виконання будівельних робіт з урахуванням виявлених дефектів.
29.07.2020 відповідач звернувся до позивача із листом № 29/07 від 07.07.2020, у якому зазначив, що відповідач приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, а також просив прийняти рішення щодо подальшого виконання робіт. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: kohanevych.y@vitagro.com.ua. 
12.08.2020 позивач звернувся до відповідача із вимогою № 293 від 12.08.2020, у якій повідомив відповідача про розірвання договору у зв`язку із невиконанням останнім робіт та просив повернути 134 992, 08грн попередньої оплати. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується накладною від 12.08.2020 та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.
16.09.2020 відповідачем направлено позивачу на електронну пошту - e-mail: kohanevych.y@vitagro.com.ua. складений та підписаний акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 91 780, 80грн, фактично виконаних відповідачем.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 847 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 
1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 
2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 
3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Статтею 848 ЦК України передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. 
Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
Статтею 849 цього ж кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. 
У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. 
Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
Відповідно до ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Статтею 877 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. 
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. 
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. 
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. 
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. 
Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Пунктом 4.2.7. договору передбачено, що Замовник має право у разі якщо Підрядник не береться в строк вказаний в цьому Договорі за виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника повернення сплачених Замовником коштів (авансу) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також виплати передбачених цим Договором та чинним законодавством України штрафних санкцій та відшкодування збитків. В цьому випадку Підрядник зобов`язується повернути Замовнику сплачені ним грошові кошти протягом 2-х календарних днів з моменту надання замовником такої вимоги.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем жодними належними та допустимими  доказами не доведено факт понесення будь-яких витрат за договором, а також не доведено готовність вчасно приступити до виконання робіт, чи їх виконання в цілому не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які достовірно підтверджували б невжиття відповідачем жодних дій і заходів щодо початку проведення робіт за договором та факти повного чи часткового невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо виконання робіт згідно з договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020.
Доводи позивача щодо того, що відповідач взагалі не приступив у строк вказаний в договорі до виконання робіт чи зі своєї вини виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стало явно неможливим, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються листом № 06/07/20 від 06.07.2020 ТОВ „СДБУД", листом № 07/07/20 від 07.07.2020 ТОВ „СДБУД", електронним листом від 08.07.2020 ПП „Аграрна компанія 2004", проектом дефектного акту, попередньо узгодженого виконробом Олексієм Гайдамашко, листом № 29/07 від 07.07.2020 ТОВ „СДБУД" та іншими документами, наявними у матеріалах справи.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що після початку виконання відповідачем робіт за договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 виявлено дефекти конструкцій та матеріалів, що підтверджується вищевказаними доказами, що потребувало проведення додаткових робіт, неврахованих договором та відповідною кошторисною документацією, які не були погоджені у встановленому порядку позивачем - що в свою чергу перешкоджало подальшому виконанню відповідачем поточних робіт,  відсутні факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором у спірних відносинах саме з його вини і відповідно відсутні були підстави, передбачені пунктом 4.2.7. договору, для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, а тому місцевий господарський суд  дійшов обґрунтованого  висновку про те, що договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору не був розірваний (саме з цих підстав).
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, у спірних відносинах відсутні були факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором саме з його вини та відповідно відсутні були підстави для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку саме у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору,  договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020, укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", не був розірваний саме з цих підстав, то відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачу отриманої попередньої оплати (авансу) за договором на підставі та у відповідності п. 4.2.7. договору, і за таких обставин у позивача не виникло право вимоги до відповідача про повернення отриманої попередньої оплати (авансу) за договором, а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 134    992, 08 грн. попередньої оплати (авансу), є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, тому не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.  
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 9.3. договору передбачено, що за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0, 5 % від договірної ціни (вартості) несвоєчасно виконаних робіт, за кожний календарний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення виконання. 
Безпідставним є нарахування неустойки у розмірі 22 498, 68грн за період з 03.08.2020 по 12.08.2020,  від суми ціни (вартості) несвоєчасно виконаних робіт за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за договором у заявлений  позивачем період, оскільки, як встановлено та зазначено вище у спірних відносинах відсутні були факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором саме з його вини і відповідно відсутні були підстави для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку саме у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору і такий договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", не був розірваний саме з цих підстав, а тому відсутнє прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за договором саме з його вини, отже місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в позові в цій частині.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення.  
2. Рішення Господарського суду Київської області  від 31.03.2021 у справі               № 911/2896/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2896/20 повернути до Господарського суду Київської області  .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано  29.06.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко