Дата документу 13.04.2021 Справа № 335/1451/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/1451/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ 22-ц/807/1065/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ

В жовтні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначало, що 05.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», забезпеченим Договорами іпотеки від 06.11.2007 року.
За умовами укладеного 06.11.2007 року кредитного договору № 0248/07/07-КLI Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступник ПАТ «Форум») надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 грн. строком до 04.11.2009 року з виплатою 27 % річних.
Посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року у справі № 335/11144/13, а саме на те, що заборгованість ТОВ «ОЛЄУМ» не погашене і основне зобов`язання не припинене.
Вважає, що іпотека на квартиру АДРЕСА_1 зберігається в первісному стані, а отже ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», як Іпотекодержатель, має право на неї. 

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», забезпеченим Договорами іпотеки від 06.11.2007 року. 
За умовами укладеного 06.11.2007 року кредитного договору №0248/07/07-КLI Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступник ПАТ «Форум») надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі  1 750 000,00 грн. строком до 04.11.2009 року з виплатою 27 % річних.
В забезпечення повернення ТОВ «ОЛЄУМ» кредитних коштів, 06.11.2007 року було укладено два договори іпотеки, відповідно до умов яких:
- ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ; 
- ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 . 
Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дозволу ПАТ «Банк Форум» здійснили реконструкцію квартир АДРЕСА_3 та № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , переобладнавши дві квартири в одну. Об`єднаній квартирі присвоєно номер 153, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право спільної часткової власності (по 1/2 частини за кожним), ставши співвласниками вказаної квартири.
Згідно з умовами Договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року (реєстровий номер № 2163) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 
12.03.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О. за реєстровим номером 658. На підставі укладеного договору іпотеки відбулось звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , і власником вказаного об`єкту нерухомості став відповідач ОСОБА_1 . 
Також встановлено, що справа № 335/11144/13 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ОЛЄУМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядалась судами різних інстанцій, починаючи з березня 2010 року.
Остаточним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2015 року) позов ПАТ «Банк Форум» був задоволений. В рахунок погашення заборгованості «ТОВ ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2011 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом ЗМНО за реєстровим № 2163 на нерухоме майно від 05.02.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - квартири номер АДРЕСА_1 , задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ»:
-          1 750 000, 00 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. - сума основного боргу за кредитом,
-          295 150,71 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 71 коп.) грн. - сума нарахованих та несплачених процентів,
-          14 986,15 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 15 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків,
-          140 551,37 (сто сорок тисяч п`ятсот пятдесят одна гривня 37 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту,
а всього - 2 200 688, 23 (два мільйона двісті тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 23 коп.) грн.
Позивач зазначає, що виконання вищевказаного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року у справі № 335/11144/13 є неможливим, оскільки «при здійсненні дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «БАНК «ФОРУМ» стало відомо, що в процесі розгляду спору в суді, ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом набуття права власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції врахував положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, якими передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом. 
18.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу № 335/15334/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Олєум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любічевський О.О. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.
Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» (позивач у справі № 335/15334/17) висувало вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О. за реєстровим № 658; припинення іпотеки за договором іпотеки № 658 від 12.04.2012 року; зняття заборони відчуження нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; скасування право власності ОСОБА_1 на цю квартиру. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 були залишені без задоволення. Вказане рішення у справі № 335/15334/17 набрало законної сили 21.05.2019 року. 

При розгляді тієї справи встановлені обставини щодо правомірності договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О.О. за реєстровим № 658, укладеного 12.04.2012 року між відповідачем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та в ході розгляду справи не встановлено обставин для висновку про те, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Тим же рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили відчуження вищевказаної квартири НОМЕР_1 , шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року за реєстровим № 2163, ОСОБА_2 . Дана угода ніким не оспорювалася, на момент її вчинення - жодних записів в реєстрі щодо наявності іпотеки - не існувало, як щодо цієї квартири, так і щодо квартир АДРЕСА_6 . Підстав для наявності іпотеки в інтересах банку на момент укладення оспорюваного договору іпотеки судом не встановлено. Належне Відповідачу майно може бути витребуване тільки якщо вибуло без волі власника. Жодних належних правових обґрунтувань для можливості задоволення таких вимог позивачем наведено не було.

Відтпак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Банк «Форум» не навів жодних підстав для визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О.О. за реєстровим № 658.

Таки м чином, обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності щодо погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року.

Також судом першої інстанції враховано, що об`єкти нерухомості за якими ПАТ «Банк «Форум» 06.11.2009 року укладав договори іпотеки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - перестали існувати. Так, ПАТ «Банк «Форум» були укладені договори іпотеки щодо квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 (номер за даними державного реєстру 11922419) та квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 (номер за даними державного реєстру 5663951).

Судова колегія враховує також ту обставину, що реконструкція відбулася за згоди первісного іпотекодержателя, після реконструкції іпотечний договір не переукладався та не змінювався.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 на підставі зовсім іншого іпотечного договору (укладеного 12.04.2012 року з ОСОБА_7 ) став власником іншого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 (номер за даними державного реєстру 29627137), який не передавався в іпотеку ПАТ «Банк «Форум».

Зазначена обставина також за переконливим висновком суду першої інстанції впливає на можливість зверення стягнення на предмет іпотеки позивачем.
Адже рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17 встановлено, що «ПАТ «Банк Форум» в рамках судової справи 335/11144/13-ц, вже звертався до суду з вимогою поновити в реєстрі записи, щодо іпотеки на нерухоме майно. Однак, внесення записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 (номер за даними державного реєстру 29627137) - було неможливим, оскільки це є інше майно, відмінне від об`єктів іпотеки. Такий висновок зробив Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 17.06.2015 року по справі № 335/7864/14-ц, зазначивши: «Висновок суду не ґрунтується на вимогах закону, так як поворот виконання рішення зроблено відносно іншого майна ніж те відносно якого було прийняте рішення і власником цього майна є інша особа». Ця ухвала не скасована і набрала законної сили».

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, з врахуванням положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17 - є преюдиційними і доказуванню не підлягають.
Верховний Суд в постанові по справі № 761/29966/16-ц від 18.12.2019 року також наголосив на тому, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Вирішуючи спір, суд також приймає до уваги твердження відповідача, що позивач, як правонаступник ПАТ «Банк «Форум» позбавлений права оспорювати в іншому процесі обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17.

Також судом першої інстанції встановлено, що у позивача відсутнє право вимоги за договорами іпотеки, які були укладені 06.11.2009 року Акціонерним комерційним банком «Форум» з іпотекодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Так, відповідно до умов долученого до позову Договору № 002/19/17 про відступлення права вимоги, укладеному 05.04.2019 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум», останній відступив позивачу право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору. 
Разом з тим, за змістом вказаного договору, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладанням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню (абз.2 п.1 Договору).
Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 року містить Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому під № 5 дійсно зазначений Договір №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року, боржник ТОВ «ОЛЄУМ», сума заборгованості: 4 277 743,03 грн. 
Долучені до позовної заяви копії Іпотечних договорів, укладених 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_8 , між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 свідчать про те, що обидва договори були посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Бургазли І.І. 
Отже, відмовляючи у позові, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за укладеними договорами іпотеки (які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ОЛЄУМ» за основним договором та були посвідчені нотаріально) на підставі п.1 Договору № 002/19/17 від 05.04.2019 року повинно відбуватись за окремим договорами між позивачем та ПАТ «Банк «Форум», які підлягають нотаріальному посвідченню.
Разом з тим суд врахував, що позовна заяв не містить жодних посилань на наявність окремих, нотаріально посвідчених договорів між позивачем та ПАТ «Банк «Форум» щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки; в додатках до позовної заяви такі письмові докази також відсутні. 

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у позивача будь-якої правової обґрунтованості для звернення до суду з заявленим вимогами, оскільки за умовами Договору № 000/19/17 від 05.04.2019 року (на який в своєму позові посилається позивач) відступлення ПАТ «Банк «Форум» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог за договорами іпотеки, якими було забезпечене виконання за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», взагалі не відбулось. 

Суд першої інстанції також взяв до уваги, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу основне зобов`язання – зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. 
Абзац 2 частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. 
З дня ліквідації юридичної особи, припиняється основне кредитне зобов`язання, а відтак припиняється іпотека або застава. 

ТОВ «ОЛЄУМ», позичальник за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року, згідно даних ЄДРПОУ – припинено з 14.01.2019 року. 

Тож суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не існує жодних об`єктивних та законних підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру (за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. 

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були  допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков