Справа № 991/3609/21
Провадження № 1-кс/991/3670/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив скаргу представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівників органу досудового розслідування та слідчих.

28.05.2021 Вищим антикорупційним судом отримано зазначену скаргу.
Відповідно до її змісту ПАТ «Укртатнафта» 02.04.2021 до НАБУ подало заяву про злочин – зловживання владою, вчинене службовими особами Антимонопольного комітету України, яке виявилося у протиправному застосуванні штрафу до товариства у сумі 2,9 мільярди гривень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Оскільки Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ) не внесло відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) у строк, передбачений чинним законодавством, ПАТ «Укртатнафта» оскаржило бездіяльність НАБУ до слідчого судді.
26.04.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою скаргу ПАТ «Укртатнафта» задовольнив та зобов`язав НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ПАТ «Укртатнафта».
09.05.2021 на адресу ПАТ «Укртатнафта» надійшло повідомлення від НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.
Крім того, 19.05.2021 на адресу ПАТ «Укртатнафта» надійшов лист (відповідь на запит), яким надіслано товариству витяг з ЄРДР. Кримінальне правопорушення зареєстровано під № 52021000000000245 за ч. 1 ст. 344 КК України (хоча в листі НАБУ зазначено ч. 1 ст. 244 КК України).
На думку скаржника, НАБУ лише вдало, що виконало ухвалу слідчого судді, зареєструвавши кримінальне провадження з посиланням на заяву ПАТ «Укртатнафта», проте відомості про злочин, викладені в заяві ПАТ «Укртатнафта», як того вимагає закон, не внесено. Так, зміст витягу, в тому числі правова кваліфікація діяння, не відповідають тим, що були зазначені у заяві про вчинення злочину, поданої 02.04.2021.
Таким чином, представник ПАТ «Укртатнафта» знову звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій, серед іншого, просить поновити ПАТ «Укртатнафта» строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що буде відповідати змісту заяви ПАТ «Укртатнафта» № 14/19-110 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя робить наступні висновки щодо можливості відкриття провадження за нею.
Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, глава 26 КПК гарантує особі можливість під час досудового розслідування оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора до слідчого судді. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).
Водночас, підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК). Відповідно до змісту вказаної норми про ознаки оскаржуваної бездіяльності можна стверджувати, якщо щонайменше слідчий отримав певне звернення (заяву, повідомлення) про злочин від особи (1), але не вніс відомості за нею впродовж 24 годин з моменту його отримання (2).
Після закінчення перебігу вказаних 24 годин, відведених на внесення відомостей до ЄРДР, закон пов`язує початок перебігу строку на оскарження цього виду бездіяльності до слідчого судді (ч. 1 ст. 304 КПК).
Так, 02.04.2021 представник ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_2 подала заяву про вчинення службовими особами Антимонопольного комітету України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Водночас, НАБУ упродовж встановленого КПК строку відомостей до ЄРДР не внесло.
Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2021 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за зазначеною заявою.
На виконання цієї ухвали, детективом НАБУ внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України. Провадженню присвоєно № 52021000000000245.
Тобто, оскаржувана бездіяльність детективів НАБУ, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 02.04.2021, вже була предметом перевірки слідчого судді. За результати розгляду уже було визнано протиправність бездіяльності НАБУ та зобов`язано цей орган внести до ЄРДР відомості за заявою ПАТ «Укртатнафта». Прийняття слідчим суддею повторного судового рішення за фактом однієї ж бездіяльності є недоцільним та порушуватиме принцип правової визначеності. 
До того ж, зі змісту матеріалів скарги відомості за заявою ПАТ «Укртатнафта» уже внесені до ЄРДР, хоча й заявник вказує, що зазначено неправильну статтю КК України (втручання у діяльність державного діяча).
Тобто фактично скарга представника ПАТ «Укртатнафта» полягає в оскарженні діяння уповноваженої особи НАБУ, що полягає у невірному, на його думку, визначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення. Водночас, оскарження такого виду діяння не передбачено ст. 303 КПК. 
Крім цього, у слідчого судді на етапі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відсутні повноваження щодо встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення причетних осіб, а відтак і зазначення правової кваліфікації у резолютивній частині ухвали. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на те, що слідчим суддею уже реалізовано функцію судового контролю за фактом невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 02.04.2021, НАБУ, на виконання ухвали суду, внесено відомості до ЄРДР, тому на цей час відсутня бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Помилкове визначення детективом правової кваліфікації кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню до слідчого судді на етапі досудового розслідування. 
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укртатнафта» - адвоката ОСОБА_2 від 24.05.2021 №14/08-182 на бездіяльність керівників органу досудового розслідування та слідчих;
-копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1