КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
                           Апеляційне провадження № 22-ц/824/5473/2021
                                                                                                                            Справа № 753/1671/20
П О С Т А Н О В А

 
Іменем      України
 
21 квітня 2021 року                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                 Кашперської Т.Ц.,
суддів                                      Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря               Мороз Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Каліушка Ф.А., постановлену в м. Київ 01 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Крайчинський Сергій Станіславович про визнання дій приватного виконавця неправомірними,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського С.С. по визначенню вартості Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя - садовому будинку за адресою АДРЕСА_1, земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, пл. 0,36 га. з кадастровим номером 3220882600:04:002:0333 згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості майна від 13 січня 2019 року (ВП № 55225986).
Скаргу мотивовано тим, що він є боржником у виконавчому провадженні ВП № 55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/6449/17 від 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу. 20 січня 2020 року на його адресу від приватного виконавця Крайчинського С.С. надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна від 13 січня 2019 року, виконаний ПП «Консалтингова група «Арго-експерт», щодо ринкової вартості Ѕ частини садового будинку за вказаною адресою та двох земельних ділянок пл. 0,44 га. з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 та пл. 0,36 га. з кадастровим номером 3220882600:04:002:0333. Згідно з висновком ринкова вартість вищевказаного майна становить 1075500 грн. 
Насправді ж він спільно з дружиною ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою пл. 0,4400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 та садовим будинком (2008) А-ІІ, загальною площею 371,2 кв.м., а також господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , частки співвласників рівні та становлять по Ѕ частині кожному, іншого майна на території ДП «Колос» у нього немає. Як вбачається з висновку оцінювача, він оцінював лише садовий будинок без господарських споруд та дві земельні ділянки, однієї з яких не існує. 
Крім того, виконавцем оцінено майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами без виділення частки цього майна в натурі. Разом із тим закон передбачає можливість продажу частки спільної сумісної власності лише після виділу її в натурі для звернення стягнення на неї, а також права іншого співвласника заперечувати проти цього виділу або придбати частку боржника, відтак приватний виконавець порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказував, що проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки не відбувалось, а також оцінене майно боржника, яким він володіє спільно з дружиною без виділення частки цього майна в натурі. ОСОБА_2 , як співвласник майна, не повідомлялась про оцінку в тому числі її майна та не залучалась до проведення таких процесуальних дій приватним виконавцем.
Зазначав, що згідно зі звітом з незалежної оцінки садового будинку та земельної ділянки під ним від 30 травня 2018 року їх ринкова вартість складає 7585000 грн., а отже Ѕ частина цього майна відповідно 3792500 грн. Отже, приватним виконавцем майно боржника оцінене в 21 % від його реальної ринкової вартості, що, на його думку, підтверджує зловмисність дій виконавця.
Таким чином, вказаний висновок, як і дії приватного виконавця по визначенню вартості майна боржника, є завідомо незаконними, вчинені зловмисно приватним виконавцем, а тому підлягають визнанню незаконними (неправомірними).
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наводив доводи, викладені ним в скарзі на дії приватного виконавця.
Ввказував, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не має можливості вирішити питання щодо законності або незаконності дій приватного виконавця по визначенню вартості Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя згідно зі звітом про незалежну оцінку майна за відсутності відповідного звіту, але в матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку вартості майна від 13 січня 2019 року і дії виконавця по його дистанційному складанню є незаконними. Однак суд фактично відмовився оцінювати дії виконавця, пославшись на відсутність звіту, що суперечить матеріалам справи та наданим скаржником доказам.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
 
Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження № 55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, виданого у справі № 753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 72651,43 доларів США, що еквівалентно 1890651,75 грн., в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 
22 листопада 2017 року приватним виконавцем за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 55225986.
На а. с. 67 - 69 знаходиться копія постанови приватного виконавця Крайчинського С.С. від 26 липня 2019 року у ВП № 55225986 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Консалтингову Групу «Арго-Експерт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 753/6449/17, виданого 08 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва.
На а. с. 70 - 71 знаходиться копія акту приватного виконавця Крайчинського С.С. від 02 серпня 2019 року, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/6449/17, виданого 08 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, у присутності експерта ПП «Арго-Експерт» та представника стягувача, встановлено, що 02 серпня 2019 року проведено огляд будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, ДП «Колос» та належить ОСОБА_1 на праві сумісної власності; боржник при огляді був відсутній, про дату та час проведення огляду належним чином повідомлений.
На а. с. 124 - 177 знаходяться копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 55225986, із якого вбачається, що листом від 16 січня 2020 року ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» повідомило приватного виконавця Крайчинського С.С., що під час виконання звіту була допущена технічна описка, що не вплинула на результат оцінки; просили повернути Звіт з незалежної оцінки вартості майна для усунення описки.
Листом від 17 січня 2020 року ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» направило на адресу приватного виконавця Крайчинського С.С. звіт про незалежну оцінку вартості майна після виправлення орфографічних помилок та опечаток (а. с. 160).
На а. с. 161 - 163 міститься копія звіту ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ», в якому актуальні дані приведено станом на 11 січня 2020 року та зазначено, що звіт складено 13 січня 2020 року (замість 13 січня 2019 року).
Листом від 17 лютого 2020 року приватний виконавець Крайчинський С.С. повідомив ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» про необхідність підготовки оновленого звіту про незалежну оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частини в садовому будинку, загальна площа 371,2 кв.м., розташованому в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та Ѕ частини земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2, кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 пл. 0,4400 га., цільове призначення для дачного будівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 166 - 167).
На а. с. 172 - 174 знаходиться копія звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» 20 лютого 2020 року згідно постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55225986 від 09 січня 2020 року; звітом визначено, що ринкова вартість Ѕ частини садового будинку загальною площею 371,20 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , Ѕ частини земельної ділянки пл. 0,4400 га. (кадастровий номер 3220882600:04:002:0536), що розташована за адресою АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_1 , станом на 19 лютого 2020 року без ПДВ становить 821000 грн.
На а. с. 3 зворот, а. с. 4 знаходиться копія звіту про незалежну оцінку вартості майна та копія висновку про вартість майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» 13 січня 2019 року згідно постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 55225986 від 09 січня 2020 року, згідно яких об`єктом оцінки є Ѕ частина садового будинку загальною площею 371,2 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , Ѕ частина земельної ділянки пл. 0,4400 га. (кадастровий номер 3220882600:04:002:0536) та Ѕ частина земельної ділянки пл. 0,3600 га. (кадастровий номер 3220882600:04:002:0333), що розташовані за адресою АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_1 . Загальна вартість оцінюваного майна згідно звіту станом на 11 січня 2020 року становить 1075500 грн.
На а. с. 6 знаходиться копія звіту з незалежної оцінки садового будинку загальною площею 371,20 кв.м., земельної ділянки пл. 0,44 га. за адресою АДРЕСА_1 , складеного 30 травня 2018 року ТОВ «Експерт-Альянс» на замовлення ОСОБА_1 , згідно звіту вірогідна ринкова вартість об`єкта оцінки складає 7585000 грн.; термін дії звіту - 6 місяців з дати оцінки.
На а. с. 96 - 97 знаходиться копія звіту про незалежну оцінку майна, а саме садового будинку загальною площею 371,2 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Оціночна компанія «Місто» 21 травня 2020 року за замовленням ОСОБА_1 , згідно якого ринкова вартість будинку без урахування ПДВ складає 5229446 грн.; строк дії звіту - 6 місяців з дати оцінки.
На а. с. 40 знаходиться роздруковане з сайту ДП «СЕТАМ» оголошення про продаж Ѕ частини садового будинку пл. 371,2 кв.м. та Ѕ частини земельної ділянки пл. 0,44 га, кадастровий номер 3220882600:04002:0536 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого стартова ціна продажу 821000 грн.
 
На а. с. 43 - 49 знаходиться копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року в справі № 753/16562/18, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, за поданням приватного виконавця Жаботинського І.В., стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, якою подання задоволено, визначено частку боржника ОСОБА_1 в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя, а саме: садовому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельній ділянці, розташованій в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, ДП «Колос», кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 пл. 0,4400 га., цільове призначення для дачного будівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельній ділянці, розташованій в Київській області, Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, ДП «Колос», кадастровий номер 3220882600:04:002:0333, пл. 0,3600 га., цільове призначення для дачного будівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
На а. с. 52 - 54 знаходиться знеособлена копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 753/301/20 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Крайчинський С.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно; в задоволенні скарги відмовлено.
На а. с. 103 - 108 знаходиться знеособлена копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 753/1343/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» для проведення оцінки вартості майна боржника, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
Наведене підтверджується матеріалами справи.
 
Оцінюючи висновки суду першої інстанції по суті скарги і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.
 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дій приватного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із її безпідставності та необґрунтованості, та прийшов до правильного висновку про неможливість вирішити питання щодо законності або незаконності дій приватного виконавця Крайчинського С.С. по визначенню вартості Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя згідно із звітом про незалежну оцінку майна від 13 січня 2019 року за відсутності відповідного звіту.
 
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, враховуючи, що звіт про оцінку майна від 13 січня 2019 року, в якому виконано оцінку майна у вигляді садового будинку та двох земельних ділянок, на який посилався ОСОБА_1 , приватним виконавцем для оцінки майна не використовувався взагалі в зв`язку з допущенням в ньому технічних описок та помилок і був повернутий на доопрацювання за вимогою самого суб`єкта оціночної діяльності, а в подальшому 19 лютого 2020 року ПП «Консалтингова Група «АРГО-ЕКСПЕРТ» складено новий звіт про незалежну оцінку майна, в якому визначено ринкову вартість 821000 грн. без ПДВ лише садового будинку та однієї земельної ділянки пл. 0,4400 га. з кадастровим номером  3220882600:04:002:0536.
 
За таких обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі на дії приватного виконавця, що вартість Ѕ частини садового будинку та земельної ділянки під ним, визначена приватним виконавцем в розмірі 805000 грн., не відповідають дійсним обставинам справи.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
 
Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
 
Відповідно, вказана норма Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення стягнення на майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, та допускається після визначення частки боржника у такому майні.
 
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року (справа № 753/16562/18), було виділено частку боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні подружжя.
 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Доводи ОСОБА_1 , що земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0333 не існує, були предметом судового дослідження і ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в справі № 753/301/20, копія якої наявна в матеріалах справи, встановлено їх необґрунтованість.
 
Предметом судового розгляду були і доводи ОСОБА_1 про те, що особистого огляду арештованого майна не проводилось, зокрема ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в справі № 753/301/20, а також від 27 квітня 2020 року у справі № 753/1343/20 встановлено, що огляд та опис садового будинку проводився приватним виконавцем тричі: 11 січня 2018 року за участі понятих та представника стягувача; 02 серпня 2019 року за участі представника стягувача, представників патрульної поліції, 24 грудня 2019 року за участю понятих, представника стягувача; здійснено фотофіксацію за допомогою квадрокоптеру, оскільки провести огляд іншим чином не представилось можливості через недопуск охорони на територію, де розташований об`єкт; скаржник та представник останнього не надали доказів про те, що боржника не було повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій належним чином.
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що дії виконавця по дистанційному складанню звіту про незалежну оцінку вартості майна є незаконними.
 
Судом першої інстанції правильно було оцінено доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів повідомлення його дружини ОСОБА_2 про оцінку її майна та незалучення її приватним виконавцем до проведення таких процесуальних дій, оскільки сама ОСОБА_2 із скаргою на дії приватного виконавця не зверталась, а в а отже ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості висловлювати будь-які доводи від її імені.
 
Такі висновки відповідають вимогам  ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 58 ЦПК України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
 
Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо необхідності виділення частки майна, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_2 , в натурі, виходячи з наведених вище положень ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки подружжя як співвласники спірного майна не позбавлене права вирішити з новим співвласником майна питання визначення порядку користування майном та його конкретного поділу.
 
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10 травня 2018 року в справі № 755/21826/15-ц (провадження № 61-18593св18).
 
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
 
Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
 
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
 
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
 
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
 
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
 
Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.
 
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
 
Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
 
Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
 
За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
 
В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
 
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.
 
Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
 
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.
 
В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.
 
Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17 (провадження № 61-14766св20), від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) вказано, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
 
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.
 
Разом із тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року в справі № 753/1343/20 розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 09 січня 2020 року, якою в задоволенні скарги відмовлено, визнавши дії приватного виконавця правомірними, такими, що здійснені в межах його повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
 
В матеріалах справи також відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався з вимогою про рецензування звіту на оцінку його майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність і необґрунтованість скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
 
Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства та прав боржника як сторони виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні.
 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду, не ґрунтуються на доказах та законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
 п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий:                                                                          Кашперська Т.Ц.
 
Судді:                                                                                      Фінагеєв В.О.   
 
Яворський М.А.
.