Справа № 133/112/21 
Провадження № 33/801/444/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370057 від 06 січня 2021 року, о 08 год. 50 хв., на автодорозі М-21 260 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0514» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що в судовому засіданні він участі не приймав, про дату, час та місце розгляду не знав, копію постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року отримав лише 12 квітня 2021 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
06 січня 2021 року, о 08 год. 50 хв., на автодорозі М-21 260 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №0514» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2021 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Оцупоком О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав того ж дня.
16 січня 2021 року вищевказані матеріали адміністративного правопорушення надійшли до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до розписки про виклик до суду ОСОБА_1 від 31 січня 2021 року, останній повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що призначена на 16 лютого 2021 року о 08:40 год., що підтверджується його підписом.
Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 лютого 2021 року. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 26 лютого 2021 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише 05 травня 2020 року, тобто, через майже 3 місяці з дня винесення постанови.
Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку, а саме те, що він не був своєчасно обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, суд вважає необґрунтованими. ОСОБА_1 знав про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в останньому та був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, не був позбавлений можливості не тільки з`явитися до суду, а й дізнатися про результат розгляду справи відносно себе, однак своїми правами не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку. За таких обставин визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження не представляється можливим.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та заявником апеляційної скарги не надані.
Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».
В зв`язку вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 С. Г. Копаничук