ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ України

24 червня 2021 року
м. Харків

справа № 643/7664/19
провадження № 22-ц/818/4149/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
суддів        Бурлака І.В., Яцина В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, постановлену суддею Мельниковою І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, 
УСТАНОВИВ:
У тртавні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити порядок користування трикімнатною квартирою, що належить йому та ОСОБА_1 по Ѕ частині кожному.

21.01.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану.

Скарга містить посилання на те, що зустрічну позовну заяву було повернуто з порушенням строків розгляду такої заяви. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив встановити порядок користування квартирою яка перебуває у спільній частковій власності із ОСОБА_1 .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 половину понесених нею витрат за житлово-комунальні послуги. 

За правилом ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи вимоги первісного позову та зустрічного позову, можна дійти висновку, що їх вимоги не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним, а тому судом першої інстанції обгрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Посилання апеляційної скарги на порушення строку повернення заяви не можна вважати обгрунтованими, оскільки підставою повернення є ст. 193 ЦПК України, а не невідповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 175, і 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382,  383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                 О.М. Хорошевський

Судді -                                                                 І.В. Бурлака

                                                                                В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.