КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
26 травня 2021 року                                                                                    м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи №753/20347/20  
Апеляційне провадження 22-ц/824/7675/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
учасники справи
заявник                                  ОСОБА_1            
 
суб`єкти оскарження           Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
 
Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
                                   
стягувач                                  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від                        25 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на бездіяльність державних виконавців, зобов`язання вчинити дії та повернення коштів,
в с т а н о в и в :
 
у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції                    (м. Київ).
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі                          1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09.09.2019 до закінчення ним навчання - 30.06.2020, але не більше ніж 23-х років. Виданий на підставі цього рішення виконавчий лист перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) після передачі з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У зв`язку з закінченням 26.06.2020 ОСОБА_3   навчання у Економіко-правовому коледжі Київського кооперативного інституту бізнесу і права та його відрахуванням у зв`язку з успішним закінченням навчання, державні виконавці Дарницького та Дніпровського районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції                 (м. Київ) допустили бездіяльність, яка виразилась у невжитті заходів щодо закриття виконавчого провадження, що призвело до неправомірного утримання з його заробітної плати аліментів у загальній сумі 28 803,83 грн. У зв`язку з чим, скаржник просив суд визнати зазначену бездіяльність державних виконавців, зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження ВП № 60893780 та повернути надлишково утримані грошові кошти у сумі 28 803,83 грн.
Протокольною ухвалою  суду залучено до участі у справі стягувача        ОСОБА_2
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2021 у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не звернув уваги на те, що постановою державного виконавця від 07.07.2020 підтверджено відсутність заборгованості по аліментах. У виконавчому провадженні № 60893780 у період з 01.07.2020 по 28.08.2020 були відсутні документи про продовження сином навчання після 30.06.2020. А тому виконавець мав закінчити виконавче провадження, натомість виконавець стягнув аліменти за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 коли син взагалі не навчався. Вважає, що судом було встановлено граничний строк стягнення аліментів на період навчання до 30.09.2020.
            У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що аліменти на утримання сина було стягнуто починаючи з 09.09.2019 до закінчення ним навчання  30.06.2020, але не більше ніж до 23 років. У період між передачами виконавчого листа на виконання між різними виконавчими службами вона подала заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки Університету Економіки в Бидгоші про навчання сина у цьому навчальному закладі з 01.10.2020 по 31.03.2024. Період з 01.07.2020 по 30.09.2020 це є часом канікул та за такий період боржник не звільняється від сплати аліментів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09.09.2019 до закінчення ним навчання - 30.06.2020, але не більше ніж 23-х років.
На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, який в подальшому стягувачем пред`явлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та 07.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60893780. 09.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2020, у зв`язку з фактичним місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий документ № 753/17845/19 від 06.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2020 прийнято виконавчий документ № 753/17845/19 від 06.12.2019 до виконання, та постановою від цього ж дня - для усунення недоліків, зокрема у зв`язку з не підтвердженням місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , передано виконавче провадження № 60893780 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.09.2020 повторно виконавчий документ №753/17845/19 від 06.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.09.2020 прийнято виконавчий документ № 753/17845/19 від 06.12.2019 до виконання.
У період між передачею виконавчого документа між відділами державної виконавчої служби, 28.08.2020 стягувачка звернулась до державного виконавця із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження договору                               № 01/07/20-С на надання послуг від 22.07.2020 та довідки Університету Економіки в Бидгощі про навчання ОСОБА_3 у цьому навчальному закладі з                          01.10 2020 по 31.03.2024.
В подальшому, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2020  звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , постановлено здійснювати відрахування із його доходів у відповідності до чинного законодавства та надано вказівку бухгалтеру підприємства, на якому працює боржник, проводити нарахування з початку навчання ОСОБА_3 , а саме з 01.10.2020 у розмірі 1/4 частини до всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання, але не більш ніж до 23-х років.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 після закінчення навчання в Економіко-правовому коледжі Київського кооперативного інституту бізнесу і права 30.06.2020, продовжив  навчання в Університеті Економіки у Бидгощі з 01.10.2020, а за вимогами ч. 2                  ст. 199 СК України право на утримання припиняється лише у разі припинення навчання, якщо така обставина наступила раніше виповнення 23 років.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 з                    ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина стягнуто починаючи з 09.09.2019 до закінчення ним навчання - 30.06.2020, але не більше ніж 23-х років.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. 
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.02.2018 у справі № 205/1302/16 аліменти судом стягуються на утримання повнолітньої дитини саме на час навчання, тривалість якого може змінюватись та буде контролюватись в межах процедури виконавчого провадження, а встановлений судом період стягнення аліментів до 23-річчя дитини є преклюзивним. Відтак відсутність у довідці про навчання інформації про дату закінчення навчання та не зазначення у рішенні суду кінцевої дати закінчення навчання, а також періоду канікул не позбавляє права повнолітніх дітей, які продовжують навчання на отримання аліментів, а документи про закінчення чи відновлення навчання стягувач  має подати державному чи приватному виконавцю, який має закінчити виконавче провадження лише з дати припинення навчання. 
З матеріалів справи вбачається, що син відповідача ОСОБА_3 після закінчення навчання в Економіко-правовому коледжі Київського кооперативного інституту бізнесу і права 30.06.2020, продовжив навчання з 01.10.2020 в Університеті Економіки у Бидгощі.
Стягувач надала державному виконавцю довідку про продовження сином навчання, а тому  подальші дії державного виконавця щодо виконання рішення про стягнення аліментів суд правильно визнав правомірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки у рішенні суду було зазначено дату закінчення навчання 30.06.2020, то державний виконавець з 01.07.2020 мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження суперечать висновкам, яких дійшов Верховний Суд у справі № 205/1302/16. Про будь - які обставини, через які такі висновки Верховного Суду не повинні враховуватися при розгляді даної справи апеляційна скарга не містить.
Крім того, у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 зазначено, що аліменти стягуються починаючи з 09.09.2019 до закінчення навчання - 30.06.2020, але не більше ніж 23-х років.
Відтак суд визначив можливість стягнення аліментів і після 30.06.2020 у разі продовження навчання.
Ні сторони, ні державний виконавець із заявами про роз`яснення рішення суду щодо строку стягнення аліментів не зверталися. Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що державний виконавець вчиняв дії щодо виконання рішення суду відповідно до змісту такого рішення та виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги про те, що за довідкою державного виконавця станом на 01.07.2020 боржник не мав заборгованості по сплаті аліментів, а стягувач подала довідку про продовження сином навчання до державного виконавця лише 28.08.2020, а тому стягнення аліментів з 01.07.2020 по 30.09.2020 є неправомірним колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки як вбачається з довідок про навчання син відповідача закінчивши навчання у одному навчальному закладі відразу вступив до іншого навчального закладу, а відтак навчання не переривалося.
Той факт, що у навчальних закладах літній період є канікулярним є загальновідомим, проте перебування учнів чи студентів на канікулах не виключається з їх навчального періоду. Син відповідача не міг приступити до навчання у іншому навчальному закладі у літній період, оскільки навчальний процес в Університеті Економіки в Бидгощі розпочався лише з 01.10.2020. Разом з тим ця обставина не дає підстав вважати, що навчання у розумінні ст. 199 СК України ОСОБА_3 було припинено.
Заявник не надав доказів про те, що ОСОБА_3 після закінчення навчання в Економіко-правовому коледжі Київського кооперативного інституту бізнесу і права 30.06.2020 був прийнятий на роботу, отримував заробітну плату чи інші доходи та не потребував матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до 01.10.2020 та на такі обставини не посилався.
Відповідно до довідки, виданої Університетом Економіки у Бидгощі, ОСОБА_3 прийнятий на навчання на платній основі без отримання стипендії та вартість навчання за рік складає 970 євро.
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що неправомірної бездіяльності державними виконавцями Дарницького та Дніпровського районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закриття виконавчого провадження не було та відмовив у задоволенні скарги.
Доводи заявника про те, що сплачені ним кошти стягувач витрачає на власні потреби не є доводами апеляційної скарги та будь - яким чином не впливають на вирішення питання щодо правомірності чи неправомірності дій державного виконавця.
 За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у  ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови виготовлений  26.05.2021.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 О. В. Немировська

 
Т. І. Ящук