ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3257/21
Провадження № 1-кс/991/3310/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника АРМА ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловтач» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 у справі № 757/31112/15?к, 
в с т а н о в и в :

14.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Ловтач» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 у справі № 757/31112/15-к.
Клопотання вмотивоване тим, що 08.04.2021 проведено електронний аукціон щодо продажу майна – транспортного засобу «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , 2012 року випуску (далі – автомобіль). Продавцем майна на аукціоні виступало Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управлінням активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – АРМА). Переможцем аукціону стало ТОВ «Ловтач», що підтверджується Протоколом про проведення електронного аукціону від 08.04.2021 № 29 та Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 28.04.2021 № 3788/3 – 33 – 21/6. 
Таким чином, ТОВ «Ловтач» на законних підставах придбало зазначений автомобіль, проте не має реальної можливості оформити на нього право власності у зв`язку із тим, що залишається не скасованим захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосований за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015.
З огляду на викладене, представник ТОВ «Ловтач» прохає скасувати вказаний арешт.
В судовому засіданні представник ТОВ «Ловтач» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити з наведених вище підстав. 
Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 120132205400000400 від 31.01.2013, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, як на майно підозрюваного ОСОБА_7 . За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , з метою уникнення можливої конфіскації майна та приховання свого реального матеріального стану, оформив належний йому автомобіль на свого дядька -  ОСОБА_8 , а згодом здійснив його перереєстрацію на ОСОБА_9 .
В подальшому з кримінального провадження № 120132205400000400 від 31.03.2013 матеріали щодо ОСОБА_7 виділені в окреме провадження № 42016000000003393 від 16.11.2016. Постановою Генерального прокурора від 11.09.2020 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 доручено детективам НАБУ.
На переконання прокурора, скасування арешту автомобіля призведе до того, що пов`язана із підозрюваним ОСОБА_7 особа, на яку оформлено права власності на транспортний засіб ( ОСОБА_9 ), зможе отримати в АРМА грошові кошти, отримані від реалізації арештованого майна, та у такий спосіб підозрюваний уникне можливої конфіскації цього майна, що, у свою чергу, суперечить меті накладення арешту та завданню кримінального провадження.
Разом із цим, прокурор зазначив, що допускає можливість скасування зазначеного запобіжного заходу, за умов накладення арешту на грошові кошти, отримані від реалізації автомобіля. Однак, з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено, воно перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, прокурор позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням. Тому прокурор вважає, що арешт автомобіля не може бути скасований, так як в його подальшому застосуванні не відпала потреба. 
Детектив НАБУ ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.06.2021 проти задоволення клопотання не заперечував. Втім, в судове засідання 14.06.2021 не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просив розглядати клопотання в його відсутність та відмовити у задоволенні. 
В письмових поясненнях детектив зазначив, що на даний час детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016000000003393 та 28.03.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів зазначеного провадження. В межах даного провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна сторона захисту продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За твердженням детектива, зняття арешту з автомобіля, який накладено ухвалою слідчого судді від 28.08.2015, як на майно підозрюваного ОСОБА_7 щодо якого може бути застосовано спеціальну конфіскацію, негативно вплине на кримінальне провадження та прийняття відповідних рішень судом у майбутньому (а.с. 69).
Представники АРМА ОСОБА_11 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника ТОВ «Ловтач» не заперечували. Зазначили, що відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управлінням активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 прийнято рішення про передачу в управління АРМА вищевказаного транспортного засобу, на який у кримінальному провадженні накладено арешт. 
Враховуючи, що з кожним роком ринкова вартість транспортного засобу зменшується, з метою забезпечення надходження до державного бюджету максимальної суми від реалізації у випадку його конфіскації у майбутньому чи повернення власнику його вартості у випадку скасування арешту, АРМА здійснила реалізацію автомобіля «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на електронний торгах. Переможцем торгів визнано ТОВ «Ловтач», яке у повному обсязі сплатило його вартість. На даний час відповідні грошові кошти зберігаються на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк» і мають бути повернені власнику майна у випадку скасування арешту, накладеного на автомобіль. 
Володілець майна ОСОБА_9 , захисники підозрюваного ОСОБА_7 – адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належно повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на клопотання представника ТОВ «Ловтач» не надали. 

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
Стаття 21 згаданого Закону встановлює дискреційні повноваження АРМА самостійно визначати спосіб управління арештованими активами, а саме шляхом 1) їх реалізації або 2) передачі в управління за договором професійному управителю. 
Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України. Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства (ч. 5, ч. 6 ст. 21 Закону).
Відповідно до абз. 5, 6 п. 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок) право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі - продажу активів за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності, на які підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. 

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120132205400000400 від 31.03.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 у справі № 757/31112/15-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на транспортний засіб «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_9 (а.с. 59). 
Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що арешт накладено, у тому числі, з метою забезпечення можливої конфіскації майна. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , вчиняючи протягом 2010?2013 років протиправні дії, з метою уникнення можливої конфіскації, а також приховання свого реального матеріального стану, спочатку оформив фактично належне йому майно на свого дядька ОСОБА_8 . У подальшому, 19.03.2014, володіючи інформацією про початок кримінального провадження, в межах якого йому повідомлено про підозру, розуміючи невідворотність затримання та вилучення транспортного засобу «BMW 760i», що перебуває у власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з останнім, з метою уникнення можливості конфіскації, вчинив перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_9 .
Постановою прокурора групи прокурорів – Головної військової прокуратури України від 16.11.2016 з матеріалів досудового розслідування № 120132205400000400 від 31.01.2013 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційні номери: № 42016000000003455, № 42016000000003456, № 42016000000003457, № 42016000000003458, № 42016000000003393, № 42016000000003459, № 42016000000003460, № 42016000000003461, № 42016000000003462, № 42016000000003463, № 42016000000003464, № 42016000000003465, № 42016000000003466, № 42016000000003467, № 42016000000003468, № 42016000000003469 (а.с. 87).
Постановою прокурора групи прокурорів – Головної військової прокуратури України від 16.11.2016 в одному провадженні об`єднано вищевказані матеріали досудових розслідувань та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження № 42016000000003393 (а.с. 89).
07.03.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 щодо підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 71).
20.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справи Департаменту міжнародно?правового співробітництва Генеральної прокуратури України. Транспортний засіб «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , на який у кримінальному провадженні накладено арешт та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , передано в управління АРМА (а.с. 53).
28.03.2019 прокурором Генеральної прокуратури України повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (а.с. 70). 
11.09.2020 постановою Генерального прокурора подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003393 від 16.11.2016 доручено детективами НАБУ (а.с. 86).
Відповідно до копії Акту про реалізацію активів на електронних торгах від 28.04.2021 № 3788/3 – 33 – 21/6, АРМА на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2018 здійснено реалізацію активу, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 120132205400000400 від 31.01.2013, а саме: транспортний засіб «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Актив на електронних торгах реалізовано 08.04.2021 Товарною біржою «ПРОДАЖІ» за 368 628,70 грн. Переможцем торгів стало ТОВ «Ловтач» (а.с. 4, 7).
Згідно з копією платіжного доручення № 9 від 14.04.2021 ТОВ «Ловтач» перерахувало на рахунок АРМА кошти за придбаний автомобіль в сумі 368 628,70 грн (а.с. 9).

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами представника ТОВ «Ловтач», що останнє придбало зазначений вище автомобіль на законних підставах.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, з обов`язковою перевіркою відсутності обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Право власності – це можливість на власний розсуд вчиняти будь - які дії, не заборонені законом, з належним особі майном. Зокрема, право власності включає в себе три правомочності: 1) можливість володіти майном, тобто можливість тримати майно у себе; 2) можливість користуватись майном, тобто можливість використовувати всі корисні властивості майна; 3) можливість розпоряджатись майном, тобто можливість продати, подарувати, знищити майно тощо.
Таким чином, ТОВ «Ловтач» хоча і придбало автомобіль марки «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на законних підставах, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 арешт, обмежує гарантоване статтею 321 ЦК України право власності. 
Разом із цим, варто звернути увагу на те, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
За наведених обставин, укладення договору купівлі - продажу арештованих активів є підставою для вжиття визначених законом заходів із скасування арешту цих активів з підстав, що в арешті автомобіля відпала потреба, так як після продажу на електронних торгах зазначений транспортний засіб, як предмет арешту, трансформувався у відповідний грошовий еквівалент. При цьому, право власності ОСОБА_9 на отримані кошти від реалізації автомобіля продовжує існувати.
Відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 120132205400000400 триває, повернення колишньому власнику транспортного засобу «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих від його реалізації грошових коштів не відповідатиме меті накладеного арешту та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
З огляду на викладене, захід забезпечення кримінального провадження, застосований за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015, в частині арешту транспортного засобу «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , 2012 року випуску, підлягає скасуванню. Водночас відсутні підстави для скасування арешту грошових коштів у сумі 368 628,70 грн, отриманих від реалізації арештованого майна та зарахованих на депозитний рахунок в АТ «Ощадбанк» із відсотками за користування депозитом.
Разом із цим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 202/5044/17, від 28.11.2018 № 636/959/16-ц, від 12.12.2019 у справі № 640/17552/16-ц, від 27.03.2019 у справі № 202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15 - ц). 
З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що питання з приводу скасування арешту автомобіля «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повинно розглядатись за правилами цивільного судочинства не ґрунтуються на нормах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ловтач» про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 (справа № 757/31112/15?к), в частині арешту транспортного засобу «BMW 760i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , 2012 року випуску, - скасувати, в частині скасування арешту грошових коштів у сумі 368 628,70 грн, отриманих від реалізації арештованого майна та зарахованих на депозитний рахунок в АТ «Ощадбанк» із відсотками за користування депозитом – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1