Справа № 461/2535/20                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1706/20                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року     м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді - Белени A.B.,
з участю: представника митниці – Зирянова О. Ю.
представника особи, притягнутої до адміністративної 
відповідальності - адвоката Синявської Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 472 МК України, -

встановив:
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «АВТОЕКСПО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції , згідно протоколу про порушення митних правил від 18.10.2019 року № 3974/20900/19, 17 жовтня 2019 р. о 23 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав сідельний тягач з напівпричепом, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Під час проходження митного контролю водій надав диспетчеру митниці для реєстрації та проходження митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR № 0112059 від 14.10.2019 року, Invoice № 90890828 від 11.10.2019 року, які були завірені печаткою ПМК № «330» Львівської митниці ДФС, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії ТЕС номер 841380, відповідно до яких переміщується товар - «Пігмент SACHTLEBEN RFK3» - 22000 кг загальною вартістю 55000 євро.
У ході проведення письмового декларування в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявив про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, а саме: «порошок Ariel, кришка багажника, обшивка, кофе 3 п., кофе 3 банк, шоколад 10 шт.».
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК № «330» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю транспортного засобу в боксі для поглибленого догляду було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) шкіра оброблена чорного кольору - 3 рулони, вагою 81 кг.; 2) шини для автомобіля б/в DUNLOP 165*70*R14 - 4 шт. вагою 22 кг.; 3) колеса для автомобіля б/в PIRELLI 215*65*R16 - 4 шт. вагою 78 кг; 4) колеса для автомобіля б/в MABOR 185*60*R14 - 3 шт. вагою 43,2 кг; 5) колесо для автомобіля б/в КОМНО 185*60*R14 - 1 шт. вагою 15,3 кг; 6) блок до двигуна BMW № НОМЕР_3 - 1 шт. вагою 39 кг; 7) стійки амортизаторні MERSEDES BENS SACHS 05170002885 - 2 шт. вагою 14 кг. Вказаний товар знаходився в кабіні автомобіля та місцях для інструменту напівпричепа без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 472 МК України.
На дану постану подав апеляційну скаргу представник Галицької митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення, - штраф в розмірі 70 184,76 грн. та конфіскувати вилучений згідно протоколу № 3974/20900/20 товар.
Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а тому постанова є незаконною, оскільки судом не було надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи в результаті чого постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт покликається, що після поглибленого огляду транспортного засобу було виявлено незадекларований товар, який знаходився в кабіні автомобіля та місцях для інструментів напівпричепа без ознак приховування і ОСОБА_1 визнав цей товар своєю власністю. Згідно з висновками експертів вартість вилученого незадекларованого товару становить 70 184,76 грн. Експерти при здійсненні оцінювання вартості предметів порушення митних правил діяли у відповідності до засад та методик визначених чинним законодавством.
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги відомості наведені в протоколі опитування від 05.10.2020, який є допустимим доказом у справі. Однак суд надав перевагу доказам сторони захисту, які є недопустимими доказами, щодо неповернення ОСОБА_1 товару переміщеному ним в межах норми. Водій їхав по «червоному коридору» і повинен був задекларувати весь товар, який перевозив в межах дозволених норм і понаднормово.
Від дій ОСОБА_1 до Державного бюджету України не надійшло 140 369, 52 грн. яка дорівнює сумі санкції ст. 472 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, який просив врахувати всі доводи викладені в ній, міркування адвоката Синявської Н. В., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_1 немає порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України. 
Згідно з ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.
Безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
Згідно з ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку встановленого МК України, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
Відповідно до положень ст. 366 МК України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Таким чином, обираючи смугу руху «червоний коридор», громадянин заявляє про наявність в нього товару, який підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 3974/20900/19 згідно з яким 17 жовтня 2019 о 23 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав сідельний тягач з напівпричепом, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Під час проходження митного контролю водій надав диспетчеру митниці для реєстрації та проходження митного контролю товаросупровідні документи відповідно до яких переміщується товар - «Пігмент SACHTLEBEN RFK3» - 22000 кг загальною вартістю 55000 євро.
У ході проведення письмового декларування в митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявив про товар, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, а саме: «порошок Ariel, кришка багажника, обшивка, кофе 3 п., кофе 3 банк, шоколад 10 шт.».
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК № «330» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю транспортного засобу в боксі для поглибленого догляду було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1) шкіра оброблена чорного кольору - 3 рулони, вагою 81 кг.; 2) шини для автомобіля б/в DUNLOP 165*70*R14 - 4 шт. вагою 22 кг.; 3) колеса для автомобіля б/в PIRELLI 215*65*R16 - 4 шт. вагою 78 кг; 4) колеса для автомобіля б/в MABOR 185*60*R14 - 3 шт. вагою 43,2 кг; 5) колесо для автомобіля б/в КОМНО 185*60*R14 - 1 шт. вагою 15,3 кг; 6) блок до двигуна BMW № НОМЕР_3 - 1 шт. вагою 39 кг; 7) стійки амортизаторні MERSEDES BENS SACHS 05170002885 - 2 шт. вагою 14 кг. Вказаний товар знаходився в кабіні автомобіля та місцях для інструменту напівпричепа без ознак приховування. Загальна вага незадекларованого товару – 292,5 кг. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються сукупністю зібраних митним органом доказів, а саме контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» серії ТЕС № 841380 (а.с.8), товаросупровідними документами (а.с.9-10), митною декларацією від 17.10.2019 (а.с.11), з якої вбачається, що ОСОБА_1 не вказав точні відомості про товар, який він переміщував через державний кордон; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.10.2019 (а.с.12), описом предметів (а.с.13), службовими та доповідною записками, протоколом опитування від 05.10.2020 (а.с.128-130).
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , обираючи проходження митного контролю по «червоному коридору» та подаючи особисто митну декларацію, був обізнаний про порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а подання митної декларації ним особисто покладає саме на нього відповідальність за вчинення порушення митних правил, відповідно до п. 4 ст.266 МК України.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 17.10.2019 не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). 
Згідно з висновком експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 25.11.2019 № 142008600-0418 та висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.03.2020 № 719-721 сумарна вартість вилученого незадекларованого товару становить 70 184,76 грн. 
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Стороною захисту не надано до суду жодних доказів щодо вартості незадекларованих товарів, які б спростували дані про цей товар, наведені у висновку експертів.
Вказані висновки експертиз, на переконання апеляційного суду, є допустимим доказом, оскільки експертизи призначені відповідно до норм ст. 515-516 МК України
Згідно з частинами 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. 
Апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_1 виник обов`язок декларування вилученого товару, оскільки вартість такого становить 70 184,76 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи висновками експертів від 25.11.2019 № 142008600-0418 та від 12.03.2020 № 719-721, такі документи є належними та допустимими доказами й сумніву в їх достовірності не викликають, а ОСОБА_1 не представив ні митному органу, ні суду жодних документів щодо вартості незадекларованих товарів.
Згідно з ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 товар прийнятий на склад митниці на підставі протоколу про порушення митних правил та опису предметів 18.10.2021 (а.с. 4-7, а.с.13).
Відповідно 11 (одинадцятий) день зберігання товару на складі митниці приходиться на 28.10.2019. Тому за зберігання товару треба рахувати строк, починаючи з 29.10.2019.
Експертизи у справі проводилися в період з 31.10.2019 до 12.03.2020 (133 доби).
Справа надійшла до суду першої інстанції 18.03.2020.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2020 матеріали справи повернуто до Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби для належного оформлення (а.с. 125-126). До суду до оформлена справа надійшла 08.10.2020 (а.с. 135), тобто на до оформленні вона перебувала 23 доби.
Зараховувати необхідно періоди за зберігання товару на складі митниці з такого розрахунку:
- 29.10.2019 по 31.10.2019 – 2 доби;
- з 12.03.2020 по 15.09.2020 – 191 доба;
- з 08.10.2020 по 21.04.2021 (день винесення постанови в суді апеляційної інстанції) - 195 діб.
Всього товар перебував на складі митниці 388 діб.
Станом на 21.04.2021 курс гривні Національного банку України по відношенню до євро становив 32 грн 74 коп. за 1 євро. Один день зберігання товару становить 0,970 євро. Відповідно 388 діб *0,970 євро*32,74 грн. = 12 322 грн. 03 коп.
У справі наявний розрахунок витрат за зберігання на складі митниці товару за період з 18.10.2019 по 12.11.2020 (а.с.144) на суму 12570,56 грн. за 391 добу, яка до даної справи відношення не має, так як період вказаний не по факту події.
Отже, за зберігання товару на складі митниці необхідно стягнути з ОСОБА_1 12 322 грн. 03 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП. ст.ст. 472, 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Зирянова О.В. – задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України – скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 184, 76 грн. 
Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 3974/20900/20, а саме: 1) шкіра оброблена чорного кольору - 3 рулони, вагою 81 кг.; 2) шини для автомобіля б/в DUNLOP 165*70*R14 - 4 шт. вагою 22 кг.; 3) колеса для автомобіля б/в PIRELLI 215*65*R16 - 4 шт. вагою 78 кг; 4) колеса для автомобіля б/в MABOR 185*60*R14 - 3 шт. вагою 43,2 кг; 5) колесо для автомобіля б/в КОМНО 185*60*R14 - 1 шт. вагою 15,3 кг; 6) блок до двигуна BMW № НОМЕР_3 - 1 шт. вагою 39 кг; 7) стійки амортизаторні MERSEDES BENS SACHS 05170002885 - 2 шт. вагою 14 кг - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу понесені за проведення експертизи товару в сумі 3 922,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 12 322 грн. 03 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена