Справа № 461/10347/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.  
Провадження № 33/811/229/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Орлова Ю. С., представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б.  на постанову  Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1  про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, 

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.07.2017 року, органом 4602, запис номер 19871211-03719, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1803/20900/20 від 11.09.2020 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення – 2011 – повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про порушення митних правил №1803/209000/20 від 11.09.2020, 08.09.2020, близько 19 год. 28 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова», митного поста «Яворів», Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну, заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщував товар «автомобіль легковий, що був у використанні: марка - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення - 2011» за митною декларацією типу ЕЕ №UA204060/0/13954 від 07.09.2020.
Як підставу для переміщення вказаного автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 06.05.2019 ОСОБА_2 (Республіка Польща); договір продажу автомобіля (umowa sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020; довіреність №НМВ488236 від 02.09.2020.
Згідно вказаних документів на митну територію України переміщувався товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; загальна кількість місць, включаючи водія - 5; призначення для використання по дорогах загального користування; такий, що був у користуванні; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; календарний рік виготовлення - 2011». Фактурна вартість транспортного засобу - 2400 євро, що згідно курсу НБУ, станом на 08.09.2020 становить 78 743,76 грн.
В ході здійснення митного контролю зазначеного товару від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki», за посередництва якої було здійснено митне оформлення експорту автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов № НОМЕР_3 , з митної території Республіки Польща було отримано копії митної декларації MRN №20PL402010E1020289 від 07.09.2020 року, договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року. Згідно вказаних документів даний автомобіль громадянкою Республіки Польща ОСОБА_3 було продано громадянину України ОСОБА_1 за ціною 31700 злотих, згідно курсу НБУ станом на 08.09.2020 року становить 233 746,29 грн.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. 
Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці товару в сумі 48821,61 грн., вилученого протоколом про порушення митних правил №1803/20900/20.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує висновок суду першої інстанції помилковий та необґрунтований, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги належні та допустимі докази, які знаходяться у справі. Разом з тим, судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.
Заслухавши доводи представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М. О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Орлова Ю. С., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Так, згідно з протоколом про порушення митних правил №1803/209000/20 від 11.09.2020, 08.09.2020, близько 19 год. 28 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова», митного поста «Яворів», Галицької митниці Держмитслужби в напрямку в`їзд в Україну, заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщував товар «автомобіль легковий, що був у використанні: марка - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення - 2011» за митною декларацією типу ЕЕ №UA204060/0/13954 від 07.09.2020.
Як підставу для переміщення вказаного автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 06.05.2019 ОСОБА_2 (Республіка Польща); договір продажу автомобіля (umowa sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020; довіреність №НМВ488236 від 02.09.2020.
Згідно вказаних документів на митну територію України переміщувався товар «автомобіль легковий, що був у використанні, марки - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; загальна кількість місць, включаючи водія - 5; призначення для використання по дорогах загального користування; такий, що був у користуванні; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; календарний рік виготовлення - 2011». Фактурна вартість транспортного засобу - 2400 євро, що згідно курсу НБУ, станом на 08.09.2020 становить 78 743,76 грн.
В ході здійснення митного контролю зазначеного товару від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki», за посередництва якої було здійснено митне оформлення експорту автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов № НОМЕР_3 , з митної території Республіки Польща було отримано копії митної декларації MRN №20PL402010E1020289 від 07.09.2020 року, договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року. Згідно вказаних документів даний автомобіль громадянкою Республіки Польща ОСОБА_3 було продано громадянину України ОСОБА_1 за ціною 31700 злотих, згідно курсу НБУ станом на 08.09.2020 року становить 233 746,29 грн.
Автомобіль переміщувався гр. ОСОБА_1 згідно Довіреності № НМВ488236 від 02.09.2020, якою гр. ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 придбати на її ім`я транспортний засіб будь-якої марки та моделі закордоном у будь-якій країні, за ціна та на умовах на його власний розсуд. 
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 0.0.1826801329.1, код квитанції 2076-5717-8399-0836 ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , 07.09.2020 на рахунок Держмитслужби України сплачено попередню оплату за митне оформлення транспортного засобу в сумі 72000 грн. 
Після вчинення адміністративного правопорушення, а саме 08.09.2020, як вбачається з квитанції № 0.0.1828587817.1, код квитанції 2078-3347-7347-6739, ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , 09.09.2020 на рахунок Держмитслужби України було доплачено попередню оплату за митне оформлення транспортного засобу в сумі 45000 грн (а.с. 77).
Відтак, за митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_3 , 2011 року випуску, сплачено 117 000 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення митного контролю зазначеного товару від польської компанії «Р.Н. Holted, Tadeusz Holicki», за посередництва якої було здійснено митне оформлення експорту автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов № НОМЕР_3 , з митної території Республіки Польща було отримано копії митної декларації MRN №20PL402010E1020289 від 07.09.2020 року, договору купівлі-продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року. Згідно вказаних документів даний автомобіль громадянкою Республіки Польща ОСОБА_3 було продано громадянину України ОСОБА_1 за ціною 31700 злотих, згідно курсу НБУ станом на 08.09.2020 року становить 233 746,29 грн.
Польською компанією надано копію доручення (upowaznienie) б/н від 07.09.2020, яким ОСОБА_5 уповноважив вказану компанію здійснити митне оформлення автомобіля для його експорту закордон.
Отже, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 , було подано митному органу як підставу для переміщення на митну територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_3 , договір продажу автомобіля (umowa kupna-sprzedazy samochodu) б/н від 06.09.2020 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару. 
Документами, що містять неправдиві дані, є такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи на яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. 
Апеляційний суд вважає, що зазначені докази є належними, достатніми, допустимими та достовірними, у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків, які в даній конкретній ситуації, полягали у зменшенні митних платежів.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Таким чином, з аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_1 було подано до митного оформлення документи на автомобіль, які містять неправдиві відомості.
Факт доплати митних платежів ОСОБА_1 не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України, слід стягнути витрати митного органу, пов`язані зі зберіганням товару, що становлять 48821, 62 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд, 
постановив:
апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233 746,29 гривень.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1803/20900/20 від 11.09.2020 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; кузов № НОМЕР_3 ; тип палива - дизельний; об`єм двигуна – 1968 см.куб; рік виготовлення – 2011 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митного органу в розмірі 48821,62 гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.