КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2165/2020                                                                                               Суддя  у І-й інст.: Козак І.А.
ЄУН: 369/15704/20                                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            26 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:              АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кравченко О.П. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311158 від 06 грудня 2020 року) закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350561 від 09 березня 2021 року) закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.12.2020 о 12:30 год., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , на 32 км + 150 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням       ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 , 06.12.2020 о 12:34 год., керуючи автомобілем «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_2 , на 32 км + 150 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», при перестроюванні не переконався в безпечності виконання маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 та її захисник Кравченко О.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати внаслідок неповноти судового розгляду, та закрити щодо неї провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважають, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме внаслідок неналежних дій ОСОБА_1 виникла ДТП.
Звертають увагу, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала, напрямок свого руху не змінювала та не здійснювала жодних маневрів, які могли привести до ДТП, а зіткнення транспортних засобів відбулося саме у середній смузі руху, по якій увесь час до цього рухався її автомобіль, що зафіксовано на відео реєстраторі.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 та її захисника           Кравченко О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. 
 
   Оскільки висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується, то апеляційний суд його не переглядає.
            Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, 
            При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом  в повній мірі, що судом 1-ї інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 дотримано належним чином.
            
            Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 311158 від 06.12.2020, схемою місця ДТП від 06.12.2020 із зазначенням завданих механічних пошкоджень транспортним засобам, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; поясненнями учасників ДТП. 
Доводи апеляційної скарги про вжиття ОСОБА_1 усіх можливих заходів для уникнення зіткнення спростовуються даними запису з відеореєстратора (а.с. 27), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мала змогу завчасно виявити перешкоду для руху її транспортного засобу у крайній лівій полосі і вжити необхідних заходів для зменшення швидкості руху, щоб уникнути зіткнення з авто ОСОБА_2 , однак жодних спроб загальмувати чи зманеврувати не здійснювала, та як сама пояснила в суді апеляційної інстанції, вона розраховувала, що ОСОБА_2 проскочить і вона проїде без перешкоди, однак він зупинився посередині її смуги на повороті.
Вказане повністю узгоджується з характером завданих механічних пошкоджень транспортним засобам (а.с. 2).
            За наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п. 2.3«б»,      п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, оскільки вона не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, доведена поза розумним сумнівом та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення яких настає за ст. 124 КУпАП, про що правильно вказано в рішенні суду 1-ї інстанції.
Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, невідповідності рішення матеріалам справи, як про те вказується в апеляційній скарзі, не встановлено. 
Отже, визнавши ОСОБА_1 поряд із ОСОБА_2 винуватими у вчиненні ДТП, суд 1-ї інстанції правильно не наклав на них адміністративного стягнення, оскільки спливли строки його накладення, передбачені ст.38 КУпАП.
Таким чином, на підставі викладеного, вважаю постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 березня 2021року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Кравченко О.П. щодо її скасування в частині визнання винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
           
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Кравченко О.П залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 березня 2021року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                                          Т.М. Юденко