Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. 	Справа № 520/17143/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021, по справі № 520/17143/2020
за позовом        ОСОБА_1  
до     Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області      
третя особа             Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії          ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо підготування та направлення подання до Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області для повернення 4 212,60 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області підготувати та направити подання до Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області для повернення 4 212,60 грн збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином їй направлена не була, тому не могла у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви.
Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області  (далі - відповідачі) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк – 5 робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом  надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна  щодо  суб`єкта відносно  зареєстрованих за ним  на праві власності об`єктів нерухомого майна.
У зв`язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 02.12.2020 та  не усунено недоліки позовної заяви, судом першої інстанції прийнято ухвалу про її повернення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами частин 5 та 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення її копії.
При цьому, ухвала про залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України є судовим рішенням, питання вручення яких врегульоване ст. 251 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема як можливість надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і інформування за допомогою засобів зв`язку.
Так, в позовній заяві у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено адресу електронної пошти представника позивача, що згідно з положеннями ст. 251 КАС України надавало суду першої інстанції право повідомити його про прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення копії судового рішення на електронну адресу. При цьому, в позовній заяві позивач не заявляла клопотань щодо направлення копії судових рішень на електронну адресу її представника.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначена у позовній заяві адреса електронної пошти представника позивача Коссе Є.К. не є офіційною електронною адресою, направлення кореспондеції на яку передбачає п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.
Таким чином, враховуючи надіслання судом першої інстанції копії ухвали про залишення позовної заяви без руху виключно на електронну адресу представника позивача та відсутність доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням, колегія суддів доходить висновку, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився про отримання ухвали про залишення позову без руху скаржником. 
Застосування наслідків, встановлених положеннями ч. 4 ст.169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року (справа №760/22516/18), від 28 жовтня 2020 року (справа №826/10044/18).
Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі право на суд , яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (Рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ) .
У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09.04.2021 по справі № 500/90/19.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/17143/2020  скасувати.
Справу № 520/17143/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий