33/804/301/21 
                                                                                221/1513/21

                                                      Суддя 1-ої інстанції Писанець Н.В.
                                Суддя доповідач – Куракова В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП                                                                                                                                                                                       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року                                                                                                  м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 травня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу провідним інженером кошторисно-договірного відділу                   капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, члена тендерного комітету, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн., - 

УСТАНОВИЛА:

  З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснила порушення законодавства про закупівлю, а саме, будучи членом тендерного комітету, не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель – 19 січня 2021 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала умовам тендерної документації та уклала з ним договір. А саме переможець торгів ФОП ОСОБА_3 завантажив тендерну документацію без накладання кваліфікованого електронного підпису, чим порушила вимоги аб. 2 п. 1 ч. 1                 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було встановлено дати та часу вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зауважує, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, встановивши що для ідентифікації автора електронного документу може використовуватись електронний підпис, накладенням якого завершується створення електронного документа. Вказує, що суд безпідставно послався на те, що відповідно до п. 4.7 Положення про тендерний комітет та проведення процедур щодо організації закупівель, товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу капітального будівництва Волноваської РДА саме вона повинна була розглядати тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII) в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення діяння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
У відповідності до аб. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерна документація, тендерна позиція учасника подається протягом строку подання тендерної пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, завантаження на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (через авторизований електронний майданчик) файлів з усіма документами, передбаченими додатком 1 тендерної документації. Зазначені документи подаються у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Учасника.
Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Відповідно до аб 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Пропозиція переможця тендеру – ФОП ОСОБА_3 не підписана саме електронним цифровим підписом (ЕЦП) або кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Враховуючи наведене, пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідно до статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яке виявилось в тому, що ОСОБА_1 не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19 січня 2021 року.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного  правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 31/29/2021пр від 24.02.2021 року (а.с. 4-5);
- актом неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності № 25 від 24.02.2021 року (а.с. 6-7);
- листом держаудитслужби щодо надсилання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8);
- листом  держаудитслужби про запрошення для складання та підписання протоколу (а.с. 9-11, 12-14);
- запитом держаудитслужби про надання інформації (а.с. 15-18);
- висновком держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі                    № 30 від 9.01.2021 року (а.с. 19-21);
- наказом держаудитслужби № 377 від 30.12.2020 року про початок моніторингу процедур закупівель (а.с. 22);
- переліком процедур закупівель (а.с. 23-31);
- листом-відповіддю відділу капітального будівництва Волноваської РДА, в якому зазначено перелік осіб, які приймали рішення щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 (а.с. 32-33);
- наказом Начальника Відділу капітального будівництва про призначення ОСОБА_1 членом комітету тендерних закупівель (а.с. 34);
- листом Волноваської РДА № 4/03-1 від 26 січня 2021 року (а.с. 35-42). 
Посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення є безпідставними, адже матеріали про адміністративне правопорушення було складено відносно всіх членів тендерного комітету відділу капітального будівництва Волноваської РДА. При цьому суб`єктом даного правопорушення ОСОБА_1 виступає саме як член тендерного комітету. Відсутність в положенні про тендерний комітет та проведення процедур щодо організації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу капітального будівництва Волноваської РДА її посади є необґрунтованим доводом, адже на неї лягає адміністративна відповідальність як на члена тендерного комітету.
Посилання апеляційної скарги на перевищення судом повноважень в частині встановлення способу вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, адже дані відомості були відображені в постанові на спростування  заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 49).
П. 4.7 Положення про тендерний комітет та проведення процедур щодо організації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відділу капітального будівництва Волноваської РДА, затвердженого Начальником ВКБ Волноваської РДА від 08.02.2018 року передбачає обов`язок  інженера кошторисно-договірного відділу перевіряти договори підряду на відповідність чинному законодавству та оформляти договори підряду з переможцями торгів. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера кошторисно-договірного відділу, тобто будучи особою, яка зобов`язана вищевказаним Положенням перевіряти договори та пропозиції, свої посадові обов`язки не виконала, у зв`язку з чим її було притягнуто до адміністративної  відповідальності.
Доводи апелянта щодо закриття  справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю щодо іншого учасника тендерного комітету ВКБ Волноваської РДА не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказане рішення стосується виключно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В.В. Куракова