КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/11300/19                                                                                      головуючий у І інстанції: Колдіна О.О. провадження 22-ц/824/4771/2020                                                                                          доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2021 року                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Іванової І.В.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом який обґрунтовано тим, що позивач 05 травня 2015 року була прийнята на посаду заступника директора-ученого секретаря, яка в подальшому перейменована на посаду заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО»(надалі ДНУ «Енциклопедичне видавництво»).
Наказом директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 05 березня 2019 року              № 7-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказів директора від 29 жовтня 2018 року № 48, від 11 лютого 2019 року № 9, неналежне виконання обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції.
Позивач посилалась на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала, а даний наказ є наслідком неприязних стосунків, які склались з директором установи.
Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 05 березня 2019 року про оголошення їй догани. 
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням директор ДНУ «Енциклопедичне видавництво» звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що до завдань та обов`язків заступника директора з наукової роботи належить організація робіт передбачених у плані видавництва, контроль за виконанням завдань і науково-дослідних робіт.
Пріоритетним і єдиним завданням ДНУ «Енциклопедичне видавництво» являється підготовка і видання багатотомної Великої енциклопедії в електронному та паперовому вигляді.
Вказує, що накази від 29 жовтня 2018 року № 48, від 11 лютого 2019 року № 9, щодо подачі остаточного текстового варіанту статей, були спрямовані до ОСОБА_1 , задля виконання нею обов`язкові передбачених посадовою інструкцією, однак вони не були виконані, а тому вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірним.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача з її доводами не погоджується з підстав зазначених при подачі позову, рішення місцевого суду вважає обґрунтованим. 
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції. 
 
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної не містить посилань на конкретні порушення, які були нею допущені та які входять до кола її Посадових обов`язків. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що               01 грудня 2014 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 79-к від 28 листопада 2014 року зараховано на посаду провідного наукового співробітника відділу соціогуманітарних наук ДНУ «Енциклопедичне видавництво» до проходження конкурсу.
05 травня 2015 року відповідно до наказу № 76-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора-ученого секретаря ДНУ «Енциклопедичне видавництво».
29 жовтня 2018 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_4 видано наказ № 48 про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 01 грудня 2018 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ.
03 грудня 2018 року ученим секретарем ОСОБА_2 завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_3 , науковим співробітником відділу природничих наук ОСОБА_5 складено акт про те, що заступник директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 12 год. 30 хв не надано інформації про виконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 48 від 29 жовтня 2018 року.
06 грудня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_4 подана пояснювальна записка, в якій позивач повідомляє про причини невиконання наказу № 48 від 29 жовтня 2018 року, а саме: несвоєчасну підготовку авторами статей, відсутність бібліографа, відсутність належної кількості наукових редакторів, обмежене фінансування установи, одночасна підготовка двох варіантів статей - друкованого і портальної версії, підготовка і проведення в листопаді 2018 р. співробітниками установи наукової конференції.
11 лютого 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_4 видано наказ № 9 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 27 лютого 2019 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).
28 лютого 2019 року редактором наукового редакційно-видавничого відділу  ОСОБА_6, завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи ОСОБА_3 , науковим співробітником бібліографічного відділу ОСОБА_7 складено акт про те, що ОСОБА_1 станом на 14.00 год. не надала інформацію про виконання наказу директора №9 від 11 лютого 2019 року.
29 лютого 2019 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_4 подана доповідна записка про стан виконання наказу № 9 від  11 лютого 2019 року, відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей ВУЕ на Акц-Ая, а саме: неналагодженість роботи редакційно-видавничого відділу, відсутність необхідної кількості редакторів в штаті установи, відсутність коректора, одночасна підготовка двох версій статей, що не передбачено Планом підготовки та видання Великої української енциклопедії на 2016-2026 рр., відсутність гонорарів за підготовку статей, що ускладнює пошук авторів, низький науковий рівень статей, що зумовлює їх доопрацювання.
05 березня 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво»             ОСОБА_4 видано наказ № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого заступнику директора з наукової роботи оголошено догану за невиконання наказів директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»                      ОСОБА_4 від 29 жовтня  2018 року № 48, від 11 лютого 2019 року № 9, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції.
 
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19.
 
Апеляційний суд зазначає, що Посадова інструкція заступника директора з наукової роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» дійсно не містить обов`язку виготовлення текстового варіанту статей «Великої української енциклопедії».
Доводи апеляційної скарги, щодо передбаченого вищезазначеного обов`язку пунктами 2.2, 2.5, 2.10, 3.13 Посадової інструкції не знайшли свого підтвердження, оскільки організація, контроль та керівництво підготовки не вказують про  наявність обов`язку виготовлення текстового варіанту статей.
Причини неможливості подачі текстового варіанту статей «Великої української енциклопедії» викладені в пояснювальній записці ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року, доповідній записці від 29 лютого 2019 року.
Крім того, відсутність виготовлення текстового варіанту статей унеможливлює забезпечення своєчасного розміщення відповідного контенту на порталі онлайн-версії. 
Місцевий суд вірно зауважив, що пояснювальна записка ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року, доповідна записка від 29 лютого 2019 року. на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» містять пояснення щодо наявності об`єктивних причин неможливості виконання наказів в зв`язку з відсутністю належної кількості наукових редакторів для здійснення редагування статей, коректора, відсутність фінансування для здійснення оплати роботи авторів та в зв`язку з цим відсутність статей за певними напрямками, а також наявність складнощів в роботі в зв`язку з підготовкою двох видів статей - друкованої та електронної.
Наявність зазначених недоліків викладена також у висновках за результатами проведення планового внутрішнього аудиту ефективності фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року, а саме встановлено проблеми у матеріально-технічній базі установи, неналежний рівень оплати праці фахівців, неможливість сплати авторських гонорарів за підготовку статей, відсутність новітньої техніки для забезпечення роботи порталу установи, фінансове задоволення потреб установи в 2018 р. лише на 61, 1%. (а.с.110-112).
Наявність проблем у фінансуванні установи для видавництва Великої української енциклопедії та відсутність належної кількості штатних працівників зазначено у Інформаційній довідці Держкомтелерадіо України «Про хід підготовки Великої української енциклопедії (січень-червень 2019 р.)», та у виступі директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на засіданні Президії Національної академії наук України, який опубліковано на Урядовому порталі (а.с.114-121).
Таким чином, місцевий суд вірно встановив вищевказані обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави вважати, що невиконання наказів директора від 28 жовтня 2018 року № 48, від 11 лютого 2019 року № 9 сталась з вини позивача.
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на порушення правил підсудності та те, що в супереч відсутності підпису позивача на позовній заяві, її не було повернуто на підставі ст 185 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва за своїм місцем проживання чи перебування, що відповідає вимогам ст. 28 ЦПК України, а вказаний недолік з приводу відсутності підпису на позовній заяві, ОСОБА_1 усунула на виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року, якою було залишено позовну заяву без руху.
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО»  залишити без задоволення. 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року залишити без змін.   
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено «01» червня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: