КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Панченко  О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 2968/2010 
Апеляційне провадження №22ц/824/ 6763/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 травня  2021 року                                                                                м. Київ                             
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Верланова С.М., Савченка С.І.,
          секретар                       - Тютюнник О.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»   на ухвалу  Деснянського  районного  суду м. Києва  від 29 січня   2021  року  у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»  про роз`яснення  заочного  рішення  Деснянського районного суду  м.Києва  від  21 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  суд, -
 
В с т а н о в и в :
 
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 Заочним  рішенням   Деснянського районного суду  м. Києва  від  21 липня 2010 року задоволено позов  банку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість  за кредитним договором  № А-63/07 від 07 серпня 2007 року та за кредитним договором № А -79/08 від 05 червня 2008 року  в сумі  71 931,81 доларів США  ,що еквівалентно 568 117,44 грн та 29 036,64 грн, з яких:
-                      Сума кредиту що стягується достроково - 54 081,30 доларів США ,
-                      Заборгованість по кредиту - 11 461,73 доларів США ,
-                      Заборгованість по процентах  за період  з 01 лютого 2010 року  по 12 лютого 2010 року - 286,41 доларів США , 
-                      Заборгованість по процентах -6 02,37 доларів США ,
-                      Заборгованість по пені  за несвоєчасне погашення кредиту- 20 557,10 грн , 
-                      Заборгованість  по пені за несвоєчасну   сплату процентів - 8 479,54 грн .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку  штраф за невиконання  умов договору застави від 07 серпня 2007 року та від 05 червня 2008 року в сумі 25 107,50 грн .
В рахунок погашення заборгованості  в розмірі 71 931 доларів США  та 54 144,14 грн  звернуто стягнення  на предмет застави автомобіль марки «MINI»  моделі «COOPER» 2007 року  випуску, державний знак  НОМЕР_1 та автомобіль марки  «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, державний знак  НОМЕР_2 . Стягнуто судовий збір в сумі  1700 грн, витрати на технічне забезпечення  судового процесу -120 грн . 
 У січні 2021 року (15 січня 2021 року) ПАТ АБ « Укргазбанк» подав заяву  про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року. 
В обґрунтування даної заяви посилається на те, що даним рішенням суду було задоволено позовні вимоги банку та представником позивача було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, який пред`явлено до примусового виконання. 18 жовтня 2019 року.
 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Телявським А.М.  18жовтня 2019 року  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60353627 за вказаним виконавчим листом. Однак, в ході виконавчого провадження приватним виконавцем повідомлено про те, що він не може описати з подальшою реалізацією нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки за виконавчим документом вказано конкретне майно, на яке може бути звернуто стягнення, а тому звернення стягнення на інше майно боржника не передбачено. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність  у роз`ясненні рішення суду  щодо можливості окремого виконання абзацу першого та другого резолютивної частини рішення суду від 21 липня 2010 року.
  Ухвалою  Деснянського  районного суду Київської області від  29 січня  2021року   у задоволенні заяви відмовлено.
  Не погоджуючись з ухвалою суду,  ПАТ АБ « Укргазбанк»  подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм  процесуального права,  постановити ухвалу  про  задоволення заяви  .
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
     Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України   особи , які приймають участь у справі , повідомлені про день та час розгляду справи  на 27 травня   2021 року . Заяв , клопотань про зміну місця  знаходження , про відкладення  розгляду справи   до суду апеляційної інстанції від заінтересованої особи ,  державного виконавця  не надходили , відтак  відсутні підстави  вважати  причини їх неявки поважними .  Представник апелянта  подав клопотання  про  розгляд  справи у суді апеляційної інстанції  без їх участі   
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
   Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
  Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав. 
 Відповідно до  ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,  заочним  рішенням   Деснянського районного суду  м.Києва  від  21 липня 2010 року  задоволено  позов  банку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість  за кредитним договором  № А-63/07 від 07 серпня 2007 року та за кредитним договором № А -79/08 від 05 червня 2008 року  в сумі  71 931,81 доларів США, що еквівалентно 568 117,44 грн та 29 036,64 грн, з яких :
-                      Сума кредиту що стягується достроково - 54 081,30 доларів США ,
-                      Заборгованість по кредиту - 11 461,73 доларів США ,
-                      Заборгованість по процентах  за період  з 01 лютого 2010 року  по 12 лютого 2010 року - 286,41 доларів США , 
-                      Заборгованість по процентах -6 02,37 доларів США ,
-                      Заборгованість по пені  за несвоєчасне погашення кредиту- 20 557,10 грн , 
-                      Заборгованість  по пені за несвоєчасну   сплату процентів - 8 479,54 грн .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку  штраф за невиконання  умов договору застави від 07 серпня 2007 року та від 05 червня 2008 року в сумі 25 107,50 грн .
В рахунок погашення заборгованості  в розмірі 71 931 доларів США  та 54 144,14 грн  звернуто стягнення  на предмет застави автомобіль марки « MINI»  моделі «COOPER» 2007 року  випуску, державний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки   «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, державний знак  НОМЕР_2 . Стягнуто судовий збір в сумі  1700 грн, витрати на технічне забезпечення  судового процесу -120 грн (а.с. 99-103). 
Рішення  набрало законної сили .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року  задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Змінено боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50230978 з виконання виконавчого листа №2-2968 виданого 28 вересня 2010 року Деснянським райсудом м. Києва в частині вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «МІНІ КУПЕР», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір - білий, р/н НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року  «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2010 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, із зазначенням конкретного виду та переліку майна боржника у зобов`язанні - ОСОБА_1 на яке в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави, та ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися в своєму позові.
Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.
З огляду на вказані  обставини, цілком обґрунтованим  є висновок  суду першої інстанції ,що вказане рішення  не потребує роз`яснення. 
Доводи апеляційної скарги , про необхідність роз`яснення рішення суду   у зв`язку з неможливістю приватним виконавцем описати  інше майно боржника  для виконання рішення суду,  є безпідставними .
  Згідно вимог чинного законодавства приватний виконавець, який є суб`єктом незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб встановлений законом, здійснює виконавче провадження в порядку передбаченому норами Закону України «Про виконавче провадження».
    Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог заявлених  у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що  ухвала  суду першої інстанції  є законною і обґрунтованою, відсутні   підстави для її скасування.
    Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384    ЦПК  України, суд ,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»  залишити без задоволення.
            Ухвалу  Деснянського районного  суду м. Києва  від 29 січня  2021  року залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з  дня її прийняття.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389  ЦПК України постанова  оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
            Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2021 року.
 
Головуючий                                         
 
Судді