УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/82/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз",
ініціюючий кредитор - Компанія Naran Advisory Corporation - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон",
від кредитора - Дробот Д.М. дов. б/н від 26.01.2021,
кредитор - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
від кредитора - Самокиш В.Ю., дов. № 013835/20 від 08.10.2020,
розпорядник майна - Чопенко Денис Вікторович - особисто, в режимі відеоконференції,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
від кредитора - Басій К.С., дов № 0024701/19692-21 від 17.06.2021,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен"
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 04.03.2021
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.,

за заявою Компанія Naran Advisory Corporation
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (далі - АТ "Майсен", заявник) 14.04.2021 звернулось з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 909/82/16 Господарського суду Івано-Франківської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 909/82/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначав, що касаційна скарга подається з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України з огляду на невірне застосування норм абз. 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах. 
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Майсен", датою проведення судового засідання визначено 08.06.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Майсен", датою проведення судового засідання визначено 24.06.2021.
23.06.2021 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 909/82/16 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15.
В судовому засіданні 24.06.2021 Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 справу № 905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала про передачу справи № 905/1923/15 вмотивована тим, що положення статті 41 КУзПБ щодо автоматичного припинення дії мораторію в частині задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном не може виступати безспірною, самостійною підставою, за якою дії виконавця з зупинення вчинення виконавчих дій згідно пункту 4 частини першої статті   34 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізуються, оскільки: за приписом частини 14 статті 39 КУзПБ встановлено, зокрема, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Враховуючи частину шосту статті 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Тобто, реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому КУзПБ та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог.
Виходячи з того, що прийняття рішення по суті за касаційними скаргами у справі № 905/1923/15 може зумовити необхідність     відступити     від     висновку     Верховного Суду, викладеного у справі № 903/69/18, у справі № 44/610-б-43/145 колегія суддів дійшла висновку про передачу на розгляд палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15 Господарського суду Донецької області для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.02.2021 справу №905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинокомбінат» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову   Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 прийнято до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" та зупинення провадження у справі № 909/82/16 за касаційною скаргою АТ "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 до розгляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст.234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі № 909/82/16 до розгляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 909/82/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 до розгляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський