УХВАЛА        
 
24 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 266/4713/14
 
провадження № 61-10019ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», в якому просили встановити порядок користування жилим будинком АДРЕСА_1 , виділивши їм в користування жилі кімнати літ. 1-3, площею 6, 3 кв. м, кімнату                         літ. 1-2, площею 14, 3 кв. м та кім. літ. 1, площею 8, 75 кв. м, а інші залишити в користуванні відповідача; зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати їм обладнати виділену площу додатковим газовим опалювальним пристроєм.
 
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні спірним будинком; зобов`язати відповідачів звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна, передавши їй ключі; виселити останніх із домоволодіння та визнати такими, що втратили право користування ним.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 27 січня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і інтересах інваліда дитинства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Припинено право ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 користування будинком АДРЕСА_1 . 
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та                      ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 . 
Зобов`язано ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах інваліда дитинства ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звільнити жилий будинок АДРЕСА_1 від належного їм майна та передати ключі від домоволодіння ОСОБА_1 . 
У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_4 , задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                        ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 15 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. 
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року отримала 18 травня 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції. 
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду                  м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року.
 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17,    16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 266/4713/14 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах і інтересах особи з інвалідністю з дитинства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз», про встановлення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод у встановленні додаткового газового обладнання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко