СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.                                                                                       справа №922/3414/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового  засідання 	 Акімова К.К. 	
за участю представників: 	 	
прокурор 	Зливка К.О. (службове посвідчення №057328 від 09.10.2020р.); 	
від позивача 	Сосіна І.О. (самопредставництво органу державної влади); 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 	 Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», с. Раківка Балаклійського району Харківської області 	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	11.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/3414/19 (суддя Ємельянова О.О.) 	
за позовом 	прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків 	
до 	Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», с. Раківка Балаклійського району Харківської області 	
про 	стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 5512191,00грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Прокурор Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», с. Раківка Балаклійського району Харківської області (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 5512191,00грн. шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, а саме:
- на р/р UA198999980000033119331020033, УК Балаклійськ рн/сЛозовеньк/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1861310,01грн.;
- на р/р UA258999980000033119331020022, УК Балаклійськ рн/мБалаклія/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 862571,88грн.;
- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1480092,74грн.;
- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 370874,08грн.;
- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 191089,28грн.;
- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці /24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 746253,01грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2019р. відкрито провадження у справі №922/3414/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у справі №922/3414/19 у задоволені позовних вимог прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області було відмовлено частково, стягнуто з Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» на користь держави:
- на р/р UA198999980000033119331020033, УК Балаклійськрн/сЛозовеньк/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1861310,01грн.;
- на р/р UA258999980000033119331020022, УК Балаклійськрн/мБалаклія/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 862571,88грн.;
- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськрн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 370874,08грн.
У частині стягненні 2417435,03грн. шкоди було відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту протиправної бездіяльності Відповідача (його працівників) у вигляді не вчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконного вирубування дерев та нанесення збитків (майнової шкоди) в сумі 3094755,97грн.:
- шкода в сумі 1861310,01грн. (відповідно до претензії №108 від 21.08.2019р. та наданого розрахунку (квартал 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») та в сумі 862571,88грн. (відповідно до претензії №109 від 21.08.2019р. та наданого розрахунку (квартал 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») підтверджується протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020р. у справі №610/2698/19, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №253/06-14 від 21.08.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство»;
- шкода в сумі 370874,08грн. (відповідно до претензії №111 від 21.08.2019р. та наданого розрахунку (квартал 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») підтверджується протиправною поведінкою посадових осіб, встановленою рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019р. у справі №610/2703/19 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019р.), якою притягнуто до адміністративної відповідальності головного лісничого Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство».
Своєю чергою, відмова у задоволені позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 2417435,03грн. зумовлена відсутністю доказів у підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і такими збитками, враховуючи не встановлення винних осіб, які були б притягнуті до відповідальності за відповідні правопорушення (заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в сумі 1480092,74грн.; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в сумі 370874,08грн.; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в сумі 191089,28грн.; заподіяння шкоди внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в сумі 746253,01грн.).
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка уповноважена здійснювати функції щодо охорони та використання природних ресурсів, які є власністю Українського народу, є несплата Відповідачем шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та враховуючи, що звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також дотримання вимог чинного законодавства, наявні достатні правові підстави для звернення ним до суду з означеним позовом.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині задоволення позовних вимог в сумі 3094755,97грн., звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. у справі №922/3414/19 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом першої інстанції вибірково застосовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування п.п.2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06, прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог. Означеною постановою суду визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019р. до 12.08.2019р., що оформлене актом перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. та визнано протиправними та скасовано п.п.2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06. Так, місцевий суд зазначив, що визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області має значення лише для часткової відмови в задоволені позову, не звертаючи увагу на те, що скасований акт перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. застосований Позивачем в якості єдиного доказу заподіяння шкоди.
Відтак, не доведення Позивач факту заподіяння шкоди, з огляду на скасування акту перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19, зумовлює відсутність всіх складових цивільно-правової відповідальності, а отже й унеможливлює її настання.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Державною екологічною інспекції у Харківській області, в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що:
7.1. з резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19 вбачається, що суд визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019р. до 12.08.2019р., що оформлене актом перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. та скасував припис від 19.08.2019р. за №46/06-06. Своєю чергою, Інспекція не погодившись з означеною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19 подала касаційну скаргу до Верховного суду, який виніс ухвалу від 21.01.2021р. про відкриття касаційного провадження, а отже до обставин встановлених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19 не може застосовуватися ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України при розгляді означеної скарги. При цьому, Позивач зауважив, що припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06 жодним чином не пов`язаний із нарахуванням шкоди заподіяної державі самовільною порубкою дерев, оскільки факт самовільної порубки дерев зафіксовано у акті перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р., який є чинним та на підставі якого здійснювався розрахунок розміру шкоди та пред`являлась претензія №108-113 від 21.08.2019р. 
7.2. оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №253/06-14 та №254/06-14 від 21.08.2019р. щодо дій Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» з незаконної рубки дерев у Балаклійському лісництві в кварталі 145 виділ 1 та в кварталі 73 виділ 9, у Норцівському лісництві у кварталі 89 виділ 1, на земельних ділянках які перебувають у нього в користуванні, Інспекція вважає їх такими, що мають преюдиційне значення при розгляді означеної справи;
7.3. зі змісту апеляційної скарги Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» від 22.01.2021р. та наданих ним до суду першої інстанції документів не вбачається заперечень останнього щодо виявлених Інспекцією порушень вимог природоохоронного законодавства, а саме незаконної рубки дерев, внаслідок чого була нарахована шкода.
8. Харківською обласною прокуратурою, в межах встановленого апеляційним судом строку, також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду з підстав, фактично тотожних з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу Позивачем. Зауважує, що визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області та скасування припису не може бути підставою для відмови в задоволенні позову прокурора про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного порубу дерев, враховуючи, що матеріали справи містять докази притягнення Відповідача до відповідальності за фактами незаконної порубки дерев, що свідчить про наявність вини останнього у здійсненні цієї порубки. Так, Державною екологічною інспекцією у Харківській області були зафіксовані відповідні порушення вимог природоохоронного законодавства в частині порубки дерев у акті перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. та протоколах про адміністративні правопорушення №001268 та №001267 від 09.08.2019р., якими безпосередньо зафіксовано саме факт вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», а отже в діях останнього є всі елементи склалу правопорушення.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.01.2021р. для розгляду справи №922/3414/19 сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
10. Ухвалою від 16.02.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3414/19, а ухвалою від 05.04.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» у судовому засіданні на 19.04.2021р. об 10:30 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 19.04.2021р. прокурор та уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та усних додаткових поясненнях. Зокрема, представник Позивача надав свої пояснення щодо проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було складено акт перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. та щодо обставин, встановлених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19. Зазначив, що під час проведення перевірки в період з 30.07.2019р. до 12.08.2019р. перевірючий орган не міг врахувати старі пні за 2011р. (характер рубок був різний і оглядалися пні спірної порубки саме за польовими відомостями дерев, складеними Відповідачем), тоді як проведення перевірки проходило з дотриманням Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України №23 від 08.02.2010р. 
Представник Скаржника у судове засідання 19.04.2021р. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване знаходженням представника в іншому судовому процесі.
Розглянувши означене клопотання судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи закінчення передбаченого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, доведення позиції Скаржника безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи необхідних для здійснення апеляційного перегляду. Колегією суддів також враховується, що Відповідачем не доведено як неможливості залучення іншого представника для участі у судовому засіданні, так і участі залученого адвоката Ігнатенко З.В. в цьому судовому засіданні (призначеному на 10.30), зважаючи, що інший судовий процес, перевагу якому надала цей адвокат, призначено на 16.00. (а.с.245 т.2).
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Судова колегія відмічає, що доповнена апеляційна скарга Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» №15-06/379 від 02.04.2021р. з доданими до неї документами, а також пояснення №416 від 05.04.2021р., які фактично доповнюють зміст первісно поданої апеляційної скарги новими доводами, залишаються апеляційним судом без розгляду в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані з порушенням передбаченого ст.266 цього Кодексу (можна доповнити/змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження), без клопотання про його поновлення. Своєю чергою,  згідно з ч.3 ст.269 цього Кодексу докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відтак, апеляційне провадження здійснюється апеляційним судом за первісно поданою апеляційною скаргою з урахуванням тих доказів, які були своєчасно надані сторонами до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 25.07.2019р. Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» звернулось з листом №02-05/829 від 25.07.2019р. до Державної екологічної інспекції у Харківській області (а.с.36 т.1), за змістом якого, відповідно до публічної заяви директора підприємства, під час зустрічі із Президентом України 17.07.2019р. щодо здійснення перевірки Державною екологічною службою у Харківській області, а також результатів спільного засідання за головуванням першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації М. Беккера 24.07.2019р., просило Державну екологічну інспекцію у Харківській області у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснити перевірку Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд.
17. Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу №194 від 26.07.2019р. «Про участь у проведенні позапланових перевірок» (а.с.37 т.1) та направлення №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. (а.с.а.с.40, 41 т.1) було проведено у період з 30.07.2019р. до 12.08.2019р. позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з веденням лісового господарства на території Балаклійського та Ізюмського районів Харківської області, а також щодо охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, ввірених під охорону та збереження, та складено акт перевірки №556/11-02/06-06 (а.с.а.с.17-35 т.1).
18. У ході огляду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської, Вінницької областей та Поліського округу спільно з посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» встановлено самовільні вирубки дерев різних порід (усього 476шт.) у кварталах 73, 145 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», які розташовані на території Балаклійської міської ради, Савинської селищної ради, Лозовеньківської та Залиманської сільських рад Балаклійського району Харківської області, що є порушенням вимог ст.ст.16, 64, 67, 69, 89, 90 Лісового кодексу України, Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27.07.1996р. та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007р. Встановлено, що:
- під час проведення у 2019р. вибіркової санітарної рубки у кварталі 145 виділ 1 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Лозовенківської сільської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка №000210 від 07.03.2019р. (а.с.а.с.52, 53 т.1), при обстеженні було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 96шт., які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України на вирубку не надавались;
- під час проведення у 2019р. вибіркової санітарної рубки у кварталі 73 виділ 9 рубка ВСР-2019 Балаклійського лісництва на території Балаклійської міської ради Балаклійського району на підставі лісорубного квитка №000204 від 28.02.2019р., посадовими особами Державного підприємства Балаклійське лісове господарство зрубано 96 сироростучих дерев породи сосна звичайна, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України на вирубку не надавались;
- під час проведення у 2019р. вибіркової санітарної рубки у кварталі 35 виділ 27 рубка ВСР-2019 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» зрубано 21 сухостійне дерево, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;
- під час проведення у 2019р. вибіркової санітарної рубки у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва на території Залиманської сільської ради Балаклійського району, на підставі лісорубного квитка №535427 від 22.02.2019р., посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», які не відводились у рубку та лісовий квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;
- у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва на території Савинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» зрубано 79 сироростучих дерев різних порід, 7 сухостійних дерев різних порід діаметрами, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались;
- під час проведення у 2019р. вибіркової санітарної рубки у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва на території Савинської селищної ради Балаклійського району посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» зрубано 21 сироростуче дерево різних порід, 4 сухостійних дерева різних порід, які не відводились у рубку та лісорубний квиток або інші дозволи відповідно до ст.69 Лісового кодексу України, на вирубку вищевказаних дерев не надавались.
19. За наслідками виявлених порушень державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, за участі представників Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», складено відомості переліку пнів самовільно зрубаних дерев, у яких зазначено їх кількість та діаметри пнів (а.с.а.с.86-91, 131-133 т.1).
20. Матеріали справи також містять акт лісопатологічного обстеження та оцінки санітарного стану лісових насаджень Балаклійського лісництва до Державного підприємства «Балаклійський лісгосп», який складено 8-12 жовтня 2018р. (а.с.а.с.44-46 т.1), польові перелікові відомості дерев, призначених у рубку на 2019р. (а.с.а.с.47, 49, 55, 59, 61, 65, 67, 70 т.1), акти відведення лісосіки (а.с.а.с.54, 58, 64 т.1) та модельні дерева для визначення розряду висот станом на 2018р. (а.с.а.с.48, 50, 56, 60, 62, 66, 68, 71 т.1).
21. Державною екологічної інспекцією у Харківській області згідно з Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р. «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» (із урахуванням індексації такс 2019р.) здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» на загальну суму 5512191,00грн. (а.с.а.с.92-98 т.1), а саме:
- заподіяної внаслідок рубки дерев породи дуб при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 07.03.2019р. №000210) у кварталі 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 1861310,01грн.;
- заподіяної внаслідок рубки дерев породи сосна звичайна при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубний квиток від 28.02.2019р. №000204) у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 862571,88грн.;
- заподіяної внаслідок рубки дерев твердолистяних порід при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 1480092,74грн.;
- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 370874,08грн.;
- заподіяної внаслідок рубки дерев при проведенні ВСР-2019, які не передбачені спеціальним дозволом (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 191089,28грн.;
- заподіяної внаслідок рубки дерев та відсутності спеціального дозволу (лісорубним квитком) у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства Балаклійське лісове господарство нараховано 746253,01грн.
22. З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічної інспекцією у Харківській області на адресу Відповідача було направлено претензії №№108, 109, 110, 111, 112, 113 від 21.08.2019р. (а.с.а.с.99-104 т.1), в яких останньому було запропоновано відшкодувати завдану шкоду, заподіяну незаконним вирубування дерев на загальну суму 5512191,00грн., а саме:
- претензію №108 від 21.08.2019р. (у кварталі 145 виділ 1 Балаклійського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 1861310,01грн.;
- претензію №109 від 21.08.2019р. (у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 862571,88грн.;
- претензію №110 від 21.08.2019р. (у кварталі 35 виділ 27 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 1480092,74грн.;
- претензію №111 від 21.08.2019р. (у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 370074,08грн.;
- претензію №112 (у кварталі 76 виділ 1 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 191089,28грн.;
- претензію №113 (у кварталі 76 виділ 13 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство») про сплату заподіяної державі шкоди у розмірі 746253,01грн.
Означені претензії Державної екологічної інспекцією у Харківській області залишені Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» без виконання.
23. Вказані в п.п.16-22 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
24. Місцевим судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020р. у справі №610/2698/19 було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №253/06-14 від 21.08.2019р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.67 Кодексу України про адміністративні правопорушення лісничого Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (допустив здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими в лісорубному квитку - у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 (ВОР 2019) та у кварталі 145 виділ 1 (ВСР 2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021р. у справі №610/2698/19 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020р. у справі №610/2698/19 було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог, що встановлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №253/06-14 від 21.08.2019р., винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.67 Кодексу України про адміністративні правопорушення лісничого Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (щодо Балаклійського лісництва в кварталі 73 виділ 9 (ВОР 2019) та в кварталі 145 виділ 1 (ВСР 2019), наразі є чинною.
25. З наявного в матеріалах справи рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019р. у справі №610/2703/19 (а.с.а.с.27-29 т.2), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019р. (а.с.а.с.30-32 т.2), вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №254/06-14 від 21.08.2019р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.64 Кодексу України про адміністративні правопорушення головного лісничого Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» (щодо Норцівського лісництва в кварталі 89 виділ 1 (ВСР-2019) залишена без змін. Судом в межах справи №610/2703/19 встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. доведено правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.64 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 204,00грн. у справі про адміністративне правопорушення №254/06-14 від 21.08.2019р., а отже й порушення головним лісничим встановленого порядку використання лісосічного фонду в кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва (ВСР-2019) - частина дерев, які знаходяться на кореню за фактичними діаметрами на висоті 1/3 м та категоріями стану дерев не відповідають діаметрам та категоріям, які зазначені у матеріалах відводу лісосіки (відповідно до нумераційної відомості).
26. Судом першої інстанції також встановлено, що Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» звернулось в межах справи №520/11060/19 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області з вимогами про:
- визнання протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р.;
- визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019р. в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №556/11-02/06-06;
- визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою;
- визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06.
26.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. у справі №520/11060/19 (а.с.а.с.209-226 т.1) адміністративний позов Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису були задоволені частково - визнано протиправним та скасовано п.1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
26.2. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19 (а.с.а.с.227-236 т.1) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування п.п.2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06 було скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким:
- визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019р. по 12.08.2019р., що оформлене актом №556/11-02/06-06 від 29.07.2019.;
- визнано протиправними та скасовано п.п.2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за №46/06-06. 
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. у справі №520/11060/19 залишено без змін.
26.3. Наразі, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021р. у справі №520/11060/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р.
27. З наявного в матеріалах справи повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», направленого прокуратурою Державній екологічній інспекції у Харківській області (а.с.а.с.105, 106 т.1) вбачається, що в ході вивчення питання дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, використання та відтворення природних ресурсів на території області, прокуратурою Харківської області встановлено, що посадовими особами державної лісової охорони Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», всупереч ст.ст.19, 69, 89, 90, 91 Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону №976 від 16.09.2009р. та Порядку спеціального використання лісових ресурсів №761 від 23.05.2007р. не забезпечено належну охорону та збереження лісових ресурсів, що призвело до самовільної вирубки 443 дерев різних порід посадовими особами Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» у кварталах 73, 174 Балаклійського лісництва, кварталах 35, 89 Норцівського лісництва та у кварталі 76 Савинського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», чим заподіяно шкоду в сумі 5512191,00грн. Своєю чергою, з огляду на неналежне виконання Державною екологічною інспекцією у Харківській області повноважень щодо захисту інтересів держави з означених питань (не вжито заходів щодо стягнення шкоди), прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з вимогами до Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» про стягнення:
- на р/р UA198999980000033119331020033, УК Балаклійськ рн/сЛозовеньк/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1861310,01грн.;
- на р/р UA258999980000033119331020022, УК Балаклійськ рн/мБалаклія/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 862571,88грн.;
- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 1480092,74грн.;
- на р/р UA638999980000033110331020032, УК Балаклійськ рн/сЗалиман/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 370874,08грн.;
- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці/24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 191089,28грн.;
- на р/р UA618999980000033117331020024, УК Балаклійськ рн/сщСавинці /24062100, код ЄДРПОУ 38059663, банк одержувач – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», шкоду, заподіяну незаконним вирубуванням дерев у сумі 746253,01грн.
28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», інших відповідних підзаконних актів та законодавства з відшкодування шкоди.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового відшкодування майнової шкоди в сумі 5512191,00грн., завданої внаслідок не забезпечення останнім належної охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду (у кварталі 145 виділ 1, у кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва, у кварталі 35 виділ 27, у кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва, у кварталі 76 виділ 1, 13 Савинського лісництва).
31. Поряд із цим, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеного спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:
- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується з умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);
- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.
Положення ч.ч.3, 4 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характеру його порушення (загрози порушення), який (інтерес) за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача.
32. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування майнової шкоди, а також інших відповідних нормативно-правових та розпорядчих актів, що регулюють лісокористування.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору та висновком про належність ініціації прокурором відповідного позову, зважаючи на те, що Позивач обмежившись лише висуванням претензій від 21.08.2019р. (проігнорованих Відповаідачем) не вжив самостійних заходів із звернення до суду, про що був повідомлений листом прокурора  від 10.10.2019р. (а.с.а.с.105-106 т.1). Наразі, питання відшкодування завданої природним ресурсам шкоди у світлі положень ст.ст.13, 66 Конституції України становить легітимний суспільний інтерес для вжиття заходів реагування органами прокуратури.
33. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відтак, підставою для застосування заходів відповідальності у вигляді стягнення майнової шкоди в контексті ст.1166 Цивільного кодексу України є наявність шкоди, протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) заподіювача шкоди, причинного зв`язку між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду.
Означене коло обставин, що становить предметом доказування для Позивача, є загальним для всіх справ з вимогами про відшкодування шкоди.
34. Відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях (тобто Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідно до п.п.1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017р.) належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
35. Частиною 1 ст.69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Згідно з приписами ст.105 Лісового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; засміченні лісів побутовими і промисловими відходами; розкорчовуванні лісових ділянок і використанні їх не за призначенням, у тому числі для спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд без належного дозволу. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства.
Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України (ст.107 Лісового кодексу України).
36. Апеляційний суд зазначає, що як правильно встановлено місцевим судом та вбачається зі змісту позовної заяви, сутність допущеного Відповідачем порушення, на думку прокурора/Позивача, полягає у не вчиненні Відповідачем дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісових ресурсів на підвідомчій йому території земель лісового фонду, що призвело до незаконної порубки дерев, здійсненої (за відсутності належних дозволів саме щодо фактично зрубаних дерев) працівниками Відповідача. Саме з вказаним порушенням прокурор пов`язує виникнення у Позивача заявлених до стягнення збитків.
При цьому, судова колегія зауважує, що апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду здійснюється тільки у відношенні оскаржуваної частини рішення – тобто в частині задоволених позовних вимог на суму 3094755,97грн. та в контексті доводів апеляційної скарги, які зводяться до вибіркового застосування судом першої інстанції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. у справі №520/11060/19 та врахування в якості доказу позовних вимог акту перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019.
37. Так, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах розглянутої в порядку адміністративного судочинства справи №520/11066/19 Державним підприємством «Балаклійське лісове господарство» заявлялись позовні вимоги, у тому числі про:
- визнання протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р.;
- визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою (п.26 означеної постанови).
37.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. у справі №520/11060/19 у задоволені означених позовних вимог було відмовлено, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р. (на яку посилається Скаржник, як підставу для задоволення апеляційних вимог) означене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), проведену на підставі направлення №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. також залишено без змін – тобто апеляційний суд підтвердив висновки щодо законності проведення перевірки «…суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі допуску до перевірки посадових осіб контролюючих органів, то правові наслідки оскаржуваних дій щодо призначення перевірки є вичерпаними, а отже не призведуть до відновлення порушених прав суб`єкта господарювання, оскільки після проведення перевірки права суб`єкта господарювання порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, за наявності визначених законом підстав, наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства. Як свідчать матеріали справи, підставою для здійснення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів слугував лист-звернення директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829. Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства України…», а також щодо правомірності дій з її документування актом №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. «..щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав її задоволення та зазначає наступне.».
37.2. Апеляційний суд зауважує, що визнані адміністративним судом в межах справи №520/11060/19 неправомірні дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, які зачіпають доказове значення акту перевірки №556/11-02/06-06 від 29.07.2019р. в аспекті апеляційної скарги у справі №922/3414/19, стосуються висновків перевіряючого органу відносно наявності порубок на території кварталу 76 виділу 1, 13 Савинського лісництва - у стягненні шкоди за вирубку дерев на яких (означених ділянках), судом першої інстанції було відмовлено.
37.3. Колегія суддів також відмічає, що застереження, сформульовані в межах справи №520/11060/19 у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., якими намагається Відповідач довести свою позицію, за своєю сутністю не спростовують самого факту порубки дерев, який безпосередньо Відповідачем не заперечувався і не спростовувався та  став підставою для задоволення відповідної частини вимог. Своєю чергою, оцінка правомірності такої порубки, зокрема наявності і належності лісорубних квитків (інших дозволів) відносно фактично зрубаних дерев, є об`єктом оцінки саме  в межах розглядуваної господарської справи та не перебуває у залежності від правової оцінки певних обставин адміністративним судом, що узгоджується із приписами ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Наразі, належних доводів щодо порушення норм матеріального права при кваліфікації встановлених фактичних обставин, Скаржником не наведено.
38. Відтак, задоволені в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги не спростовують висновків оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. про правомірність стягнення з Відповідача збитків (майнової шкоди) в сумі 3094755,97грн. у зв`язку із незабезпечення охорони і збереження лісу та здійснення незаконних рубок у кварталі 145 виділ 1, кварталі 73 виділ 9 Балаклійського лісництва та кварталі 89 виділ 1 Норцівського лісництва Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», встановленої перевіркою Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).
Апеляційний суд відмічає, що в розглядуваному випадку доведеними Прокурором та Позивачем є всі визначені в п.33 цієї постанови елементи предмету доказування (складу цивільного правопорушення), враховуючи неспростовану Відповідачем встановлену ст.614 Цивільного кодексу України презумпцію вини його працівників, дії яких зумовлюють в силу ч.1 ст.1172 цього Кодексу притягнення до відповідальності самого Відповідача.
39. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
40. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», с. Раківка Балаклійського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у справі №922/3414/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. (повний текст підписано 21.12.2020р.) у справі №922/3414/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство», с. Раківка Балаклійського району Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           В.І. Пушай  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР – 22.04.2021р.