ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2233/21 Справа № 187/1439/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 червня 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М.,Куценко Т.Р.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди. 
Позивач просить суд спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Петриківського районного суду 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц шляхом стягнення з ОСОБА_2 153191,50 грн. на користь ОСОБА_1 .
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання про наступне:
1.Сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання протягом 1 (одного) року від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, встановленою судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №191.4/1915-16 від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280000,00 (двісті восімдесят тисяч) гривен 00 коп., належну сторонам на праві спільної часткової власності 1/2 частину (у кожного із сторін по 144 частині), житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 , з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін у справі.
2.Сторони домовилися, що грошові кошти, отримані в результаті відчуження належної їм частини домоволодіння АДРЕСА_2 розділити між собою по 1/2 частині кожному одночасно з їх отриманням, про що Сторони надають один одному відповідні розписки про отримання коштів.
3.Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з підготовкою документів та укладенням договору купівлі-продажу належної їм частини домоволодіння, будуть розподілені між ними в рівних частках після відчуження домоволодіння, про що Сторони надають один одному відповідні розписки.
4.Сторони дійшли згоди, за якою, ОСОБА_2 (відповідач) одноособово продовжує проживати та користуватися належною їм частиною домоволодіння до її відчуження, та бере на себе зобов`язання сплачувати усі щомісячні комунальні платежі.
5.Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 20383,00 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 коп. встановленою за оцінкою ТОВ «СХІД-П-ЕКСПЕРТ», який належить йому та ОСОБА1 ОСОБА_1 в рівних частках, по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 р. (справа № 2/431/1/12) після виплати ОСОБА_1 компенсації в повному обсязі належної їй частки, виділивши ОСОБА_2 автомобіль в натурі в цілому та залишити в його особистому користуванні.
6. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 10191,50 (десять тисяч сто девяносто одну) гривню 50 коп. грошової компенсації за належну їй 1\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_1 із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння, та зобов`язується повернути 1\2 частину судових витрат, в розмірі 3000(три тисячі) гривень.
7. ОСОБА_1 своїм підписом цією мирової угоди засвідчує свою згоду на отримання грошової компенсації за 1\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_1 та зобов`язується після її отримання надати ОСОБА_2 відповідну розписку про отримання коштів.
8.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
9.В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вона підлягає примусову виконанню.
10.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК У країни сторонам роз`яснені і зрозумілі.
11.Мирова угода набуває законної сили після її визнання Петриківським районним судом Дніпропетровської області та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
12.Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.
13.Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.
14.Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і один примірник для суду.
Зазначену мирову угоду визнано судом укладеною, провадження у справі № 187/1278/15-ц закрито.
Вказане судове рішення набрало законної сили 30.03.2018.
06.08.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій Оксаною Вадимівною прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 57155020. А в подальшому, 14.09.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі того, що у боржника відсутнє майно.
У жовтня 2018 року ОСОБА_1 знов звернулася до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою щодо примусового виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 у справі № 187/1278/15-ц.
18.10.2018 старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горжій О.В. розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі відсутній строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В ухвалі відсутні заходи примусового виконання, у зв`язку з чим неможливо визначити в якій частині виконувати рішення.
Позивач посилається на те, що відповідачем не виконано жодного пункту мирової угоди.
Крім того, 02.07.2019 позивачем отримано інформацію, що 16.05.2012 автомобіль ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_1 знятий з обліку для продажу (а.с.2-7).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовлено повністю (а.с.144-151).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.200-207). 

В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності, визнати в такій редакції:
1. Сторони дійшли згоди, та взяли на себе зобов`язання протягом 1 (одного) року від моменту підписання мирової угоди та визнання її судом, відчужити за ринковою ціною, встановленою судовою оціночно-будівельно-технічною експертизою Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1914/1915-16 від 21.11.2016 р., але не менше ніж за 280 000,00 (двісті восімдесят тисяч) гривен 00 коп., належну сторонам на праві спільної часткової власності 1/2 частину (у кожного із сторін по 144 частині), житловою площею 60,5 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 , з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін у справі.
2. Сторони домовилися, що грошові кошти, отримані в результаті відчуження належної їм частини домоволодіння АДРЕСА_2 розділити між собою по 1/2 частині кожному одночасно з їх отриманням, про що Сторони надають один одному відповідні розписки про отримання коштів.
3. Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з підготовкою документів та укладенням договору купівлі-продажу належної їм частини домоволодіння, будуть розподілені між ними в рівних частках після відчуження домоволодіння, про що Сторони надають один одному відповідні розписки.
4. Сторони дійшли згоди, за якою, ОСОБА_2 (відповідач) одноособово продовжує проживати та користуватися належною їм частиною домоволодіння до її відчуження, та бере на себе зобов`язання сплачувати усі щомісячні комунальні платежі.
5. Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 20 383,00 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 коп. встановленою за оцінкою ТОВ «СХІД-П-ЕКСПЕРТ», який належить йому та ОСОБА_1 в рівних частках, по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 р. (справа № 2/431/1/12) після виплати ОСОБА_1 компенсації в повному обсязі належної їй частки, виділивши ОСОБА_2 автомобіль в натурі в цілому та залишити в його особистому користуванні.
6. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 10191,50 (десять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 50 коп. грошової компенсації за належну їй 1\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_2 із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння, та зобов`язується повернути 1\2 частину судових витрат, в розмірі 3000(три тисячі) гривень.
7. ОСОБА_1 своїм підписом цією мирової угоди засвідчує свою згоду на отримання грошової компенсації за 1\2 частину автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_2 та зобов`язується після її отримання надати ОСОБА_3 відповідну розписку про отримання коштів.
8. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
9. В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вона підлягає примусову виконанню.
10. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.
11. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Петриківським районним судом Дніпропетровської області та діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
При цьому, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності, закрито (а.с. 19-25).
Відповідно до листа РСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-86аз від 02.07.2019 автомобіля ЗАЗ-110207 державний номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 та 16.05.2012 знято з обліку для реалізації (а.с. 33).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 17.02.2014 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ј частку домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с. 112-114).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, відчуження спірного домоволодіння не відбулося, що є умовою сплати позивачу компенсаційної вартості частки в спільному майні, тому, вимога про спонукання відповідача до виконання укладеної мирової угоди шляхом стягнення з відповідача такої компенсації, передчасна. 

Колегія суддів погоджується з висновком суду.
Відповідно до статті 175 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За ст. 208 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Згідно висновку Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року в справі N 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
При цьому частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, достатньою підставою для пред`явлення позову щодо спонукання до виконання мирової угоди є саме невиконання умов мирової угоди стороною такої угоди.

Як встановлено судом першої інстанції, укладена сторонами мирова угода спрямована на врегулювання спору щодо поділу спільного майна і сторони домовилися про спільне відчуження спірного домоволодіння за визначеною ними ціною та визначили порядок сплати компенсації за частку в спільному автомобілі, який переходить у власність відповідачу.
Укладена угода не містить обов`язку відповідача здійснити державну реєстрацію за собою частки в спірному домоволодінні, а тому, відсутність такої реєстрації чи не здійснення такої реєстрації відповідачем не може свідчити про ухилення однієї із сторін мирової угоди від її виконання. Крім того, вказана мирова угода не містить беззастережного обов`язку відповідача відшкодувати позивачу вартість її частини в спільному майні, а тому, спонукання відповідача до виконання укладеної мирової угоди шляхом стягнення з відповідача вартості, належної позивачу частини майна, виходить за межі спільних домовленостей сторін.
Звертаючись з вимогою про спонукання до виконання умов мирової угоди, позивачем разом з тим змінено умови мирової угоди та заявлено нову вимогу про стягнення 153191,50 грн, що суперечить змісту умов Мирової угоди від 14.03.2017 року у справі №187/1278/15-ц.
Умовами Мирової угоди немає такого пункту угоди, яке б передбачало право позивача на стягнення 153191,50 грн. чи іншої суми. Зазначена позовна вимога, хоч і названа позивачем спонукання до виконання умов мирової угоди, однак за своєю суттю є новою вимогою про стягнення коштів. 
Фактично вимога позивача про спонукання до виконання мирової угоди, є зміною способу і порядку виконання рішення, проте такої заяви, позивачем не подавалось. 

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі № 676/1314/19 від 10 лютого 2020 року, оскільки вказана постанова не впливає на оскаржуване рішення та стосується зовсім інших правовідносин. 
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду позивачем не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: