УХВАЛА

14 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 0440/7010/18
адміністративне провадження № К/9901/18679/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботів з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005604608 від 04.06.2018, № 0005574608, № 0005594608 від 04.07.2018, прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.
           03.02.2021 відповідач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про процесуальне правонаступництво, в якому заявник просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі                                № 0440/7010/18, замінивши Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботів з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).
          За результатами розгляду клопотання в судовому засіданні 03.02.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання. Суд замінив відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботів з великими платниками податків.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.          
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» залишено без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 без змін.
          24.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі                                  № 0440/7010/18.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони  у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України).
          Відповідно до частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
          За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
          Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
          Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).
          Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
          Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).
          Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Східне міжрегіональне управління ДПС по роботів з великими платниками податків.
          Згідно з Положенням про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботів з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботів з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43968079).
          Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови 893.
          З таких підстав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботів з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України є належним правонаступником Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.
          Всі зазначені підзаконні нормативно - правові документи перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет.
          Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 440/1005/19, № 816/894/14 та 420/11860/20.
          Крім того, в адміністративному судочинстві відповідачем по справі може бути не лише особа, яка має статус юридичної особи. Згідно пункту сьомого частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
          Верховний Суд констатує, що судами попередніх інстанцій інстанції, правильно застосовано норми процесуального права, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення відповідних норм процесуального права. Тобто, 
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі № 0440/7010/18.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник