ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р.	Справа № 592/14050/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради  на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 (суддя Литовченко О.В., м. Суми) по справі № 592/14050/20
за позовом            ОСОБА_1  
до           Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради                   
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (далі по тексту – відповідач), в якому просить суд скасувати постанову № 928 від 13.07.2020 Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 13.07.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 06.07.2020 о 13:45 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» несвоєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни, що є порушенням п. 3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР. З даною постановою не згоден, оскільки ніколи не працював на підставі трудового договору на ТС «Шиномонтаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не був ані посадовою особою, ані громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Вказує, що при зібранні матеріалів про адміністративне правопорушення ним 06.07.2020 було повідомлено головного спеціаліста Кірієнка М.В. про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою чи суб`єктом підприємницької діяльності, відповідальним за дотримання правил благоустрою міста, саме як працівник ТС «Шиномонтаж», а також йому було наголошено, що позивач залучений як тимчасовий працівник для підрядних робіт, з метою випадкових заробітків. Крім того, зазначив, що головний спеціаліст ОСОБА_2 безпосередньо спілкувався з власником шиномонтажу, однак матеріали склав відносно позивача. 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 по справі № 592/14050/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову №928 від 13.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360,00 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп..
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 по справі № 592/14050/20 скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 № 000496 встановлено що 06.07.2020 о 13:45 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» нездійснений своєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни шиномонтажником ОСОБА_1 , що є порушенням п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 2853-МР. Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00496 від 06.07.2020; фотоматеріалами правопорушення, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 000496 від 06.07.2020 та письмовими поясненням ОСОБА_1 .. Стверджує, що позивач по справі при виявленні правопорушення на вказаному у протоколі є відповідальною особою. 
Зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови № 928 від 13.07.2020 виконано всі вимоги закону (відповідно до ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була належним чином підготовлена до розгляду на засідання адміністративної комісії, що відбулось 13.07.2020; зазначена адміністративна справа підлягає розгляду адміністративною комісією згідно підвідомчості розгляду справи відповідно до ст. 218 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення № 000496 від 06.07.2020, складений відносно позивача, складений без порушень норм закону та відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 256 КУпАП; відповідно до зазначеного протоколу позивач належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать підписи позивача у вищевказаному протоколі та отриманому під підпис другому примірнику протоколу; відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі позивача за наявними матеріалами справи; при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано всі норми закону щодо процесу розгляду справи та винесення рішення, досліджено всі наявні матеріали справи, враховано всі обставини відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено факт порушення позивачем п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 2853-МР), а тому рішення суду першої інстанції є таким, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000496 від 06.07.2020. 
Вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та винесена постанова №928 від 13.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 06.07.2020 о 13:45 головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Кірієнком М.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» несвоєчасний покіс трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни, що є порушенням п. 3 розділу VIII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності винесення постанови №928 від 13.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, зокрема, не вказав на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт, що саме позивач є належним суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою – четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 грудня 2014 року рішенням Сумської міської ради від № 3853-МР затверджено Правила благоустрою міста Суми згідно з додатком до даного рішення, які визначають порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Суми, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають здійснення ефективних і комплексних заходів утримання території населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
Відповідно до п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобов`язані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бур`янів та об`єктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.
В силу норм ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, слугувало виявлення відповідачем 06.07.2020 о 13:45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території до ТС «Шиномонтаж» несвоєчасного покосу трави, висота якої перевищує 10 см, не знищені бур`яни шиномонтажником ОСОБА_1 , що є порушенням п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 2853-МР. 
Разом з цим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що факт вчинення позивачем порушення п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 2853-МР підтверджується фотоматеріалом правопорушення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення №000946 від 06.07.2020, колегія суддів не приймає, оскільки зазначена фотографія не відображає місце вчиненого правопорушення, обставин вчинення правопорушення саме позивачем, а отже, вона не відображає подію правопорушення.
Окрім того слід зазначити, що в даному випадку відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини цієї справи, не перевірено, які умови стали причиною скоєння правопорушення, не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження того, що саме на позивача покладено обов`язки покосу трави.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що протокол складено зі слів позивача колегія суддів не спростовує, однак з вказаного протоколу вбачається, що позивач є лише шиномонтажником на ТС «Шиномонтаж», та не вказував, що на нього покладено обов`язки покосу трави.
Обґрунтувань та доказів того, з яких підстав відповідачем встановлено позивача як відповідальну особу за вказані вище порушення, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій.
Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо), які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення п.3 розділу VIII Додатку до Рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 2853-МР, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано всі норми закону щодо процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення, в даному випадку, колегія суддів не спростовує, однак зауважує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з інших підстав, а саме: за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 928 від 13.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради    залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2021 по справі № 592/14050/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова