ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1089/20  Номер провадження 22-ц/814/989/21	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь  В.А.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
  секретар: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Антонова Тетяна Василівна, Гадяцький районний нотаріальний округ ГТУЮ у Полтавській області, про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Антонова Тетяна Василівна, Гадяцький районний нотаріальний округ ГТУЮ у Полтавській області, про визначення причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття в порядку спадкування за законом.
       Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Антонова Тетяна Василівна, Гадяцький районний нотаріальний округ ГТУЮ у Полтавській області, про визначення причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права і просить розглянути по суті позов ОСОБА_1 , задовільнивши його позовні вимоги в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
У апеляційній скарзі наголошується на тому, що позивач 16.02.2021 року перед початком судового розгляду повідомив телефоном відповідальну особу про неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою, та просив розгляд справи перенести на іншу дату, а тому суд безпідставно застосував положення ч.5 ст. 223 ЦПК України і залишив позов без розгляду. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин та не надав доказів поважності неявки до суду.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач, його представник не з`явилися в судові засідання, призначені на 21 січня 2021 року та 16 лютого 2021 року. Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вважав, що позивач та його представник були належним чином повідомлені, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
При цьому, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панченко О.І. не є відповідачем, третьою особою, свідком, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме.
Таким чином, частини одинадцята, дванадцята статті 128 ЦПК України не підлягають застосуванню при здійсненні повідомлення про виклик у судове засідання позивача, а отже, розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України судової повістки-повідомлення про призначення вказаної справи до розгляду в силу вимог статті 128 ЦПК України не є належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що учасники, у тому числі  позивач та його представник, були належним чином повідомлені судом про розгляд справи. Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції. 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Лохвицького районногосуду Полтавської області від 16 лютого 2021 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:  В.М. Триголов
Судді:    А.І. Дорош
О.А. Лобов