Ухвала
21 квітня 2021 року                                                                                
м. Київ
справа № 629/4356/20
провадження № 61-5667ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищезазначені судові рішення.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору від 02 квітня 2021 року № 0019986681, в розділі «призначення платежу» якого зазначено, що заявником акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 148/2202/18.
Таким чином вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за касаційною скаргою 
АТ «УкрСиббанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 629/4356/20 за позовом 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання 
до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру (дві вимоги), тобто 840, 80 грн х 2 х 200% = 3 363, 20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, 
що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 
2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 
2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк 
до 07 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников