Номер провадження: 22-ц/813/4482/21 
Номер справи місцевого суду: 496/3797/14-ц
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                        В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні по справі № 496/3797/14-ц. Видано дублікат виконавчого документу та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 06.04.2021 року на 14 годину 00 хвилин, не з`явились.
02.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування його в день судового засідання за кордоном в ОСОБА_3 . До заяви надав авіаквитки з датою виліту та прильоту: 03.04.2021 року – 10.04.2021 року. 
Проте, колегія суддів звертає увагу, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника процесу не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений забезпечити в судове засідання свого представника.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи заздалегідь до виліту за кордон та не був позбавлений взяти участь у судовому засіданні через свого представника, підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви. 
Колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008 року у розмірі 526 958 грн 85 коп., з яких: тіло кредиту – 397 462,86 грн; відсотки – 113 578,21 грн.; комісія для ведення кредиту – 15 917, 78 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1827 грн.з кожного (а.с.52-55, том 1).
 
На виконання заочного рішення, 17 грудня 2014 року позивачу видано виконавчий лист (а.с. 57, 192).
 
У жовтні 2015 року  ОСОБА_1 на заочне рішення подав апеляційну скаргу.
 
17.12.2015 року апеляційний суд Одеської області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року по вказаній справі (а.с.135).
 
У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, постановою державного виконавця від 25.07.2016 року виконавчий документ, виданий 17.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області повернуто на підставі ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.191).
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.185-188).
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.
 
Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, станом на дату видачі виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. 
 
Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався з моменту постановлення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 03.08.2016 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня повернення виконавчого документу.
В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк – у вересні 2020 року (а.с.193-194).
Разом з тим, пропущений строк на пред”явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. 
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції  стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», скороченням штату, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ. Вказане стало наслідком втрати виконавчого документу та порушенням строків. Крім того, після укладення договору відступлення прав вимоги, до нового кредитора виконавчий документ також не передавався. 
Проте наведені заявником причини пропуску строку не є поважними та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що після повернення державним виконавцем 25.07.2016 року виконавчого документу у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року, представник ПАТ «Дельта Банк» неодноразово повідомлявся про розгляд справи в апеляційному суді, в тому числі і на 03.08.2016 року (а.с.141, 150, 169, 181 том 1), а 21.03.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» надавав свої заперечення на апеляційну скаргу (а.с.153-165 том 1). Тобто, представнику ПАТ «Дельта Банк» було достеменно відомо про апеляційне провадження за апеляційною  ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року.
Після постановлення 03.08.2016 року апеляційним судом Одеської області ухвали про залишення апеляційної скарги  ОСОБА_1 без задоволення, а заочного рішення без змін, до моменту звернення у вересні 2020 року заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, минуло більше 4 років та за цей час виконавчий документ повторно виконавцеві не пред`являвся. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про існування будь-яких об`єктивних перешкод для повторного пред`явлення виконавцеві виконавчого листа до виконання в передбачений законом строк, який на той момент складав 1 рік з моменту його переривання. В матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази, що на протязі 4 років стягувач цікавився рухом виконавчого провадження, звертався до виконавця із запитами, знайомився з матеріалами виконавчого провадження, тощо.
Наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» причини пропуску строку не є поважними підставами для поновлення строку, оскільки стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.
За таких обставин, наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підстави пропуску строку є неповажними та необґрунтованими.
Відповідно п.10 договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», останній підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, їх змістом та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.
Таким чином, укладаючи договір відступлення з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повинно було враховувати, що воно самостійно несе всі ризики, пов`язані із порушенням зазначених в договорі гарантій та запевнень.
При таких обставинах, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не мав підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. 
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд безпідставно замінив стягувача у виконавчому провадженні, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні йому права вимоги за кредитним договором № 36-013/ФКВ-08 від 25.01.2008 року укладеним з ОСОБА_1 та всіма іншими договорами, які витікають з нього. 05 червня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» обумовлену в п.4 договорі суму за відступлення права вимоги у розмірі 2 791 951 грн. 32 коп. (а.с.206).
Таким чином, з моменту підписання та виконання умов договору від 23.06.2020 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» у зобов`язанні за кредитним договором, договором поруки та іншими угодами, що витікають з кредитного договору та може бути замінений, як його правонаступник.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, 442 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та є обгрунтованою. 
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання і якщо такий учасник справи обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, така обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судову повістку на 12.10.2020 року він отримав вже після розгляду судом заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, у зв`язку з чим був позбавлений надавати свої заперечення.
Оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд заяви на 12.10.2020 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності.
За таких обставин, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити часткову, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, а у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити з наведених вище підстав.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року - скасувати.
Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 496/3797/14-ц.
У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено: 21.04.2021 року

Головуючий          О.М. Таварткіладзе 
Судді:          С.О. Погорєлова
                                                                 О.В. Князюк