ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи: 662/2586/19
номер провадження 22-ц/819/1119/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О.
                Приходько Л.А.
секретар Дундич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Решетова В.В. у цивільній справі №662/2586/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

                                        ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчук Ірину Миколаївну звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначаючи про те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.09.2016 року за №1086 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,5 га, кадастровий номер 6524483800:03:011:0014.
Посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ «Південна українська соєва компанія» на підставі договору оренди від 01.11.2006 року, укладеного між матір`ю позивача та ТОВ «ПУСК», зі строком дії 12 років, перебіг якого почався з дати його державної реєстрації – 01.06.2007 року, не маючи намірів продовжувати орендні відносини 
 ОСОБА_1 звернувся до останнього з клопотанням повернути належну йому земельну ділянку після спливу дії договору оренди землі, а саме 01 червня 2019 року, однак відповіді не отримав. 
05.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про припинення договору оренди, проте отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що між ним та ТОВ «Південна українська соєва компанія» додатковою угодою від 31 липня 2017 року достроково розірвано вказаний договір оренди та зареєстровано новий договір оренди від 01 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба».
Позивач стверджував, що жодних договорів він не укладав і не підписував, волевиявлення та наміру на їх укладення не мав.
У зв`язку із цим просив усунути йому ( ОСОБА_1 ), як власнику перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 5,5 га кадастровий номер 6524483800:03:011:0014, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року за №4АА002190-040772700013, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Південна українська соєва компанія», та договору оренди землі від 01 серпня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Ушба», що були зареєстровані 21.09.2017 року державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасоловою А.М., на земельну ділянку площею 5,5 га кадастровий номер 6524483800:03:011:0014 та зобов`язати ПСП «УШБА» повернути вказану земельну ділянку; відшкодувати судові витрати.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 , як власнику, перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 5,5 га кадастровий номер 6524483800:03:011:0014. Скасувано державну реєстрацію договору оренди землі від 01 серпня 2017 року, зареєстрованого 21 вересня 2017 року державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасоловою Анною Миколаївною, на земельну ділянку площею 5,5 га, кадастровий номер 6524483800:03:011:0014. Зобов`язано ПСП «Ушба» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,5 га, кадастровий номер 6524483800:03:011:0014 з незаконного володіння. Стягнуто з ПСП «Ушба» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору 384,20 грн. та витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 грн. В решті позовних вимог відмовлено повністю.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржив уповноважений представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», адвокат Колганова Ю.М. подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.03.2021 року повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом ухвалено рішення без урахування всіх обставин справи, а саме тієї обставини, що протягом всього періоду позивач отримував орендну плату, тобто своїми діями виявив згоду на користування відповідачем спірною земельною ділянкою. Крім того відповідачем сплачувалися визначенні чинним законодавством податки.         Вважає, що внаслідок реалізації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПСП «Ушба» та позивачем, права та інтереси останнього не порушенні, а тому позовні вимоги є неправомірними. При цьому посилається на правову позицію ВСУ викладену у постанові від 09.12.2015 року у справі №6-849цс15, в якій зазначено, що суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача та, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.
       Зазначає, що суд першої інстанції протиправно виніс ухвалу про витребування доказів та підставі яких в подальшому було проведено почеркознавчу експертизу, висновок якої суд поклав в основу рішення.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», адвоката Колганову Ю.М., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній викладених, пояснення представника позивача, адвоката Ковальчук І.М., яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги  ОСОБА_1 про усунення йому як власнику перешкод у користуванні належною земельною ділянкою, скасування права оренди на неї за ПСП «Ушба» та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку її власнику, суд першої інстанції виходив з того, що ПСП «Ушба» без законних на те підстав користується земельною ділянкою позивача, а тому його порушене право, як власника нерухомого майна підлягає судовому захисту у обраний ним спосіб.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року до договору оренди землі від 01 червня 2006 року суд виходив з недоведеності заявленої вимоги.
Судовим розглядом встановлено, що  ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер:1086 є власником земельної ділянки, з кадастровим номером: 6524483800:03:011:0014, площею 5,5 га, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сергіївської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14).
01.11.2006 року  ОСОБА_2 (матір позивача) передала зазначену земельну ділянку в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» уклавши з останнім договір оренди землі строком на 12 років, строк дії якого закінчувався 01.06.2019 року.
Сторони у справі зазначених обставин не заперечували.
       Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року до Договору оренди землі від 01.11.2006 року вказаний договір оренди достроково розірваний за взаємною згодою сторін.
Згідно з договором оренди земельної ділянки від 31.07.2017 року, земельна ділянка загальною площею 5,5 га з кадастровим номером:
6524483800:03:011:0014, що належить позивачу, строком на 10 (десять) років була передана в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «Ушба». 
У пункті 9 договору установлено розмір орендної плати – 12093,87 грн, яка сплачується в грошовій формі. Розмір орендної плати становить 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня за поточний рік.
Право оренди земельної ділянки за вказаним договором зареєстровано державним реєстратором прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасоловою А.М. 26.09.2018 року.
Пред`являючи позов, ОСОБА_1 стверджував, що ні додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2006 року, ні договору оренди від 01.08.2017 року він не підписував.
Для з`ясування обставин щодо не підписання позивачем договору оренди від 01.08.2017 року у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України (а.с. 217-218). 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-21/880-ПЧ від 12.03.2021 року підпис у графі «(підпис фізичної особи)» стовпця «Орендодавець ОСОБА_1 » на другому аркуші наданого на дослідження Договору оренди землі від 01.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «УШБА» на земельну ділянку 5,5 га кадастровий номер 6524483800:03:011:0014 (аркуш 213 справи №662/2586/19), виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою ( а.с. 228-232). 
Належних та допустимих доказів щодо не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди від 31.07.2017 року матеріали справи не містять, як не містять і оригіналу вказаної угоди.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
Згідно з ч.1,3 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення права позивача, як власника земельної ділянки, площею 5,5 га, кадастровий номер 6524483800:03:011:0014, яка без законних на те підстав знаходиться у фактичному користуванні Приватного сільськогосподарського підприємство «Ушба» та наявність підстав для скасування державної реєстрації права оренди на зазначену земельну ділянку за ПСП «Ушба», оскільки останній такого права у встановленому законом порядку не набув та зобов`язання його повернути земельну ділянку її законному власнику.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок реалізації договору оренди землі від 01.08.2017 року, законні права та інтереси позивача не порушуються, апеляційний суд відхиляє, оскільки наміру на передання земельної ділянки у користування ПСП «Ушба» у позивача не було, а існування такого договору та державної реєстрації права оренди на неї за ПСП «Ушба» позбавляє позивача на юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна, розпоряджатися ним.
Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.12.2015 року у справі №6-849цс15, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у зазначеній справі та у цій справі правовідносини не є подібними, вони відрізняються за предметом позовів, в них встановлені відмінні фактичні обставини. 
Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції протиправно задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, яке заявлено з пропуском встановленого строку, оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідне клопотання було заявлено одночасно з подачею позову. Та обставина, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів не є перешкодою для витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.
Доводи про те, що позивачу було відомо про існування оспорюваного договору, оскільки він отримував оренду плату не спростовують факту відсутності волевиявлення позивача на укладення оспорюваного правочину на умовах, що в ньому викладені.
Таким чином, рішення суду, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачки, які за своєю правовою природою є належним способом захисту порушених інтересів про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належної йому земельній ділянці, зобов`язання ПСП «УШБА» повернення земельної ділянки позивачу, та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.08.2017 року є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам, які встановлені судом. 
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повний текст постанови складений 22.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" залишити без задоволення.
       Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      В.О.Бездрабко

        Л.А.Приходько