Справа № 751/4451/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/93/21 	  	
Категорія - – ст.472 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Олійника В.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ІП « ОСОБА_3 », 
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 Митного кодексу України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Вилучене, згідно протоколу про порушення митних правил №0467/10200/20 від 10.06.2020 року, моноколесо марки «Inmotion SCV V8» у кількості 1 шт. з комплектуючими, вартістю 19349,10 грн. – ухвалено повернути ОСОБА_4 або його представнику.

Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 10 червня 2020 року, о 02 год. 43 хв., у зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_1 ), заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 312D» з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем: «запчастини до навантажувальної техніки та косарка», під керуванням гр. Республіки Білорусь ОСОБА_4 . Під час здійснення митного огляду кабіни автомобіля, а саме спального місця, було виявлено (без ознак приховування) новий товар: електричне колесо «Inmotion SCV V8» 1 шт. з комплектуючими, вартість якого згідно товарного чеку № б/н від 01.06.2020 складає 245 білоруських рублів. Вказаний товарний чек має відтиск печатки інтернет-магазину EMAG.BY, згідно інформації зазначеного інтернет-магазину, який знаходиться по електронному адресу www.emag.by та мережі «Інтернет», вартість товару склала 1695 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2020 становить 18 987,051 грн., що в свою чергу складає 631,07 Євро відповідно, та про наявність якого ОСОБА_4 не заявив в установленому порядку. Таким чином ОСОБА_4 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Закриваючи провадження в справі та звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, місцевий суд послався на наявність на час розгляду справи інформації, що міститься у товарному чеку та довідці Інтернет-магазину WWW.EMAG.BY про стан та вартість моноколеса «Inmotion SCV V8», яка не перевищує еквівалент 500 євро. 

Не погодившись із рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Олійник В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 19349,10  грн. та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил загальною вартістю 19349,10 грн., а також стягнути витрати, понесені митницею за зберігання товару, в сумі 17,08 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав на безпідставне звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності. Зазначив, що правопорушник працює водієм, займається комерційними перевезеннями, неодноразово перетинав митний кордон України, а тому добре обізнаний з митними правилами. Послався на порушення ОСОБА_4 установленого порядку переміщення товарів через митний кордон України, встановлений ч.4 ст.374 Митного кодексу України, згідно якої, з урахуванням вимог Податкового кодексу України, письмовому декларуванню підлягають товари, сумарна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро. 

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил суддею місцевого суду повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.495 МК України, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_4   було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 10.06.2020 року, о 02.43 год., у зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» (контрольний талон НОМЕР_1 ), заїхав автомобіль «Mercedes-Benz 312D» з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що слідував з Республіки Білорусь в Україну з вантажем: «запчастини до навантажувальної техніки та косарка», під керуванням громадянина РБ ОСОБА_4 . Під час здійснення митного огляду кабіни автомобіля, а саме спального місця, було виявлено (без ознак приховування) новий товар: електричне колесо «Inmotion SCV V8» 1 шт. з комплектуючими, вартість якого згідно товарного чеку б/н від 01.06.2020 складає 245 білоруських рублів, вказаний товарний чек має відтиск печатки інтернет-магазину EMAG.BY, згідно інформації зазначеного інтернет-магазину, який знаходиться по електронному адресу www.emag.by та мережі «Інтернет», вартість товару склала 1 695,00 білор. рублів, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2020 становить 18 987,051 грн., що в свою чергу складає 631,07 Євро, та про наявність якого ОСОБА_4 не було заявлено в установленому порядку. Таким чином ОСОБА_4 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України (а.с.2а-3). 

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_4 неправомірних дій, та є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які знаходяться у матеріалах справи, останній підтвердив, що він перевозив у кабіні автомобіля без ознак приховування електричне колесо «Inmotion SCV V8», вартістю 1695,00 білор. рублів. Проте, що даний товар потрібно декларувати, дізнався від працівника митниці. Даний товар його попросили перевезти як передачу (а.с.5).  

Згідно з висновком № 1420003301-0547 від 25.06.2020 року, вартість безпосереднього предмета порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 19349,10 грн. (а.с.17-18).

За змістом ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Враховуючи вищевказані норми Закону, пояснення самого ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_4 буде достатнім для усвідомлення останнім протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, оскільки вчинене ним правопорушення не призвело до великої суспільної шкоди, а згідно даних про його особу, він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному, критично ставиться до своїх дій та їх наслідків, правопорушення скоїв уперше, відсутність умислу на вчинення правопорушення. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                     

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Олійника В.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний