УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/1956/20
адміністративне провадження № К/9901/22310/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року
у справі № 280/1956/20
за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ: 
18 червня 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 280/1956/20, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2020 року №0000725104, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 260266,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 130133,00 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував абз. «а» пункту 198.1, пункти 198.2, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абз. «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №824/434/15-а, №640/1073/19, №808/846/16.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим касаційна скарга не містить обґрунтування подібності правовідносин у цій справі та у наведених постановах Верховного Суду. 
Крім того, у справі №824/434/15-а не застосовано пункт 198.2 статті 198, пункт 200.1, абз. «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України; у справі №640/1073/19 не застосовано пункт 200.1, абз. «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України; у справі №808/846/16 не застосовано пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, про неправильне застосування яких вказано у касаційній скарзі.
Посилаючись у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду у справах №824/434/15-а, №640/1073/19, №808/846/16, скаржник наводить цитати з цих постанов безвідносно до обставин справи, що не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 280/1956/20 за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова