П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/1629/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скуляк І.А.   
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
21 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління  Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 про продовження строку затримання іноземця з метою ідентифікації, 
В С Т А Н О В И В :
Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовною заявою до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання іноземця з метою ідентифікації на строк 6 місяців.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки відсутні відомості про направлення і отримання відповідних запитів Департаментом КС МЗС України, докази отримання відповідних запитів посольством Індії, при цьому відповідач співпрацював  з позивачем щодо його ідентифікації. 

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Частиною 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.
Відповідно до статті 30 вказаного Закону іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як вісімнадцять місяців.
Згідно вимог ст. ст. 13,14 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» свобода пересування та вільний вибір місця проживання обмежується щодо іноземців та осіб без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України.

Відповідно до обставин справи, які не заперечуються сторонами, відповідач - особа, яка назвалась громадянином Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має законних підстав для перебування в Україні, був затриманий представниками Прикордонної поліції Румунії на напрямку 703-704 прикордонних знаків, на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону, що навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон без документів, що посвідчують особу, у зв`язку із чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Рішенням  Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.10.2020 року затримано особу, яка назвалась громадянином Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації на строк шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 10 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.
Відповідно до матеріалів справи, протягом  шести місяців затримання відповідача не вдалося ідентифікувати, у зв`язку із не надходженням інформації від Посольства Індії, щодо ідентифікації відповідача, на неодноразові запити прикордонного загону.
На даний час відповідач продовжує перебувати у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України у Волинській області. Шестимісячний строк затримання відповідача закінчується 29.03.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
У відповідності до вимог ч. ч. 11, 12, 13 ст. 289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.
Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.
Зазначені положення кореспондуються із приписами Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом МВС України, Адміністрації ДПС України та Служби безпеки України від 23.04.2012 року №353/271/150.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

Як встановлено в ході розгляду справи, звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено тим, що вжити заходів щодо ідентифікації відповідача у строк до 29 березня 2021 року не вдалося, так як на неодноразові запити прикордонного загону щодо ідентифікації відповідача до Посольства Індії  жодної відповіді не надходило.
Листом Волинського ПТПІ від 13.01.2021 підтверджується, що будь-які документи, за наявності яких можна було б ідентифікувати особу затриманого, у останнього відсутні.

Отже, позивачем вживались заходи з метою ідентифікації апелянта, а саме неодноразово подавались запити до  Посольства Індії в Україні, однак відповіді на запити не дали змогу ідентифікувати іноземця.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують дотримання позивачем вимог п.1 Інструкції №353/271/150.
Вказаним також спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів направлення запитів до країни його громадянської належності.
Таким чином, оскільки  до теперішнього часу інформація щодо підтвердження факту належності апелянта до громадянства Республіки Індія не надходила, то судова колегія дійшла до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, про наявність підстав для продовження строку затримання апелянта з метою його ідентифікації.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Гонтарук В. М.