Головуючий у суді першої інстанції: Карабань В.М.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №757/49214/20-п
                                                                                провадження №33/824/2460/2021       
 
27 травня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілого ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 2 листопада 2020 року о 7 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новогоспітальна, б.5 в м.Києві, перед початком руху не переконався в безпечності руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 4 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що першочерговим документом є схема дорожнього руху, на якій зображені автомобілі учасників ДТП, його автомобіль позначений цифрою 2 знаходиться перпендикулярно руху транспортних засобів, що вказує на виконання ним маневру, а саме: повороту ліворуч у дворовий проїзд. Крім того, розташування його автомобіля знаходиться за роздільною смугою, а саме на полосі руху зустрічного транспорту. До його пояснень додано фотографію пошкоджень автомобілів учасників ДТП, що свідчать що автомобіль позначений цифрою 1 має пошкодження бамперу з правого боку, а його автомобіль  має пошкодження лівого заднього крила, але ці пошкодження знаходяться з боку, а не ззаду. Характер пошкоджень свідчить, що зіткнення відбулось в момент коли він виконував маневр, поворот ліворуч. Отже, він не лише виїхав на полосу руху, не створюючи будь-кому перешкод у русі, але і встиг розпочати наступний маневр. В поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що в його автомобілі присутній відео-регістратор і зберіглась зйомка. Разом з тим, на вимогу суду першої інстанції надати відповідні докази з відео-регістратора ОСОБА_2 , щоб подивитись зйомку зіткнення автомобілів, останній  відмовився надавати такі докази.
У своїх поясненнях він вказував, що їхав по однорядній дорозі, при повороті ліворуч з включеним поворотом у дворовий проїзд. В цей час водій автомобіля який виїжджав із дворового проїзду сигналив ОСОБА_2 , щоб привернути увагу, це був автомобіль "Сітроєн-ямпер" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить АТ "Укрпошта". У зв`язку з тим, що доставки пошти розписана по годинам, а коли приїде поліція за викликом ніхто не знав, тому водій автомобіля "Сітроєн-ямпер"  ОСОБА_3 залишив місце ДТП, залишивши свої координати та погодився надати свідчення з приводи ДТП.
Водночас, під час розгляду вказаної справи судом першої інстанції не досліджувались свідчення водія ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання 4 лютого 2021 року. Вважає, що його діям  надано не правильну кваліфікацію, оскільки правове регулювання обставин ДТП повинно здійснюватися приписами пунктів 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України. 
Вважає, що характер пошкоджень автомобілів, учасників ДТП свідчить, що водій автомобіля "Хюндай Акцент" ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та, виявивши перешкоду у вигляді його автомобіля,  не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки  транспортного засобу, що уникнути зіткнення з його автомобілем.
В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно його вина не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2020 року та доданими до нього документами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні за змістом апеляційної скарги.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2020 року він керуючи автомобілем  Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Новогоспітальній в сторону вул.Коновальця. На узбіччі  стояв автомобіль  "Шевроле Лачетті" д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкнутими аварійними габаритами. Після того, як він приблизився до цього автомобіля, водій ОСОБА_1 різко здійснив маневр вліво, в результаті чого відбулось зіткнення.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав  на автомобілі "Сітроєн-ямпер" з двору і бачив, що автомобіль  "Шевроле Лачетті" стояв з ввімкнутим лівим сигналом світлового показчика повороту. Зазначив, що місце розташування його автомобіля відносно автомобіля "Шевроле Лачетті" під керуванням водія ОСОБА_1 не давало йому змоги побачити, чи був у останнього ввімкнений лише лівий сигнал повороту, чи автомобіль стояв з ввімкненими показчиками обох поворотів (аварійних).
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з відеореєстратора, який  був відтворений за допомогою мобільного телефону. Відеозапис підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 що автомобіль "Шевроле Лачетті" під керуванням водія ОСОБА_1 стояв ближче до узбіччя проїзної частини з ввімкненими сигналами світлових показчиків  обох (лівого та правого) поворотів.
Свідок ОСОБА_3 в присутності якого був оглянутий відеозапис, підтвердив, що запис відповідає обставинам ДТП.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а  також ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі  ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Ураховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у контексті положення та напрямків руху обох автомобілів, зафіксованих працівниками поліції на схемі ДТП (а.с.2), а також характеру пошкоджень обох автомобілів унаслідок ДТП ( зворот а.с.2), пояснення свідка та відеозапису відео-реєстратора, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції  про наявність у діях ОСОБА_1   порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.
Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1  Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповноти судової перевірки відхиляються апеляційним судом як безпідставні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП та закрито  провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення  строків, передбачених ст. 38 КУпАП  -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  
                Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна