Справа № 761/4281/21                                                    Головуючий в суді І інстанції - Рибак М.А.
 Провадження № 33/824/2619/2021                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
24 травня 2021  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою суду, 24 січня 2021 року о 20 год. 05 хв. по проспекту Перемоги, 78 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядалася без його присутності, у зв`язку з чим він був позбавлений свого права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати свої пояснення, подати докази своєї невинуватості та заявити ряд клопотань, у тому числі про допит свідків, які знаходились поруч з ним у Київській міській клінічній лікарні №17.
Вказує, що оскільки копію складеного протоколу він не отримував, то відповідно,  і не міг знати про те, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 
ст.130 КУпАП. Зазначає, що у нього в наявності знаходиться протокол про адміністративне правопорушення тієї ж серії та номеру, але він чистий. Даний протокол було виявлено через деякий час в особистих речах, а оскільки розгляд справи відбувався без його присутності, то судом не з`ясовано, чому працівниками поліції було залишено незаповнену копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, у протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що йому ( ОСОБА_1 ) пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, і що він відмовився від проходження огляду.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться пояснення двох свідків, зі слів яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», але у поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Крім того, пояснення свідків та даних в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від проходження за допомогою приладу «ДРАГЕР» спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко видно, що він проходив перевірку за допомогою приладу «ДРАГЕР». Оскільки прибор не показував даних, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції декілька разів заставляли його проходити цю перевірку. Зазначає, що про проходження перевірки за допомогою приладу «ДРАГЕР» йому стало відомо від знайомого   ОСОБА_2 та з відеозапису, зробленого працівниками поліції. Сам він цього факту не пам`ятає, оскільки був забій голови.
Оскільки йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому відсутні підстави для притягнення його ( ОСОБА_1 ) до відповідальності за ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Статтею 280 КУпАПпередбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
За п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
Як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2021 року о 20 год. 05 хв. на проспекті  Перемоги, 78 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042967 від 24.01.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний свідками;
-                     письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2021 року, відповідно до яких, 24.01.2021 року вони були свідками того, як водій  ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки;
-                     рапортом поліцейського роти 7 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Гаєвого Владислава, з якого вбачається, що 24 січня 2021 року патрулюючи у складі екіпажу «Рубін 1001» о 20 год. 05 хв. отримав виклик «ДТП з потерпілими», прибувши на місце було виявлено екіпаж патрульної поліції Подільського району, який повідомив інформацію щодо водія, який потрапив в ДТП - ОСОБА_1 . В рапорті зазначено, що після ушпиталення ОСОБА_1 до лікарні №17 від лікаря надійшло повідомлення, що даний водій має ознаки алкогольного сп`яніння, яке вони виявили в лікарні.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані  відповідно до вимог закону.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У зв`язку з відмовою  ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не пам`ятає обставин того дня, оскільки у нього був сильний забій голови не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. 
При цьому, інші твердження апелянта суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.  Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не містять
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник