УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №282/1325/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. 
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Коломієць О.С.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №282/1325/20
за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийського сільського споживчого товариства про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Вальчука В.В. у смт.Любар,
                                        
встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення ремонтних робіт приміщення магазину по АДРЕСА_1 та понесені нею судові витрати в сумі 2610,96грн. В обґрунтування вимог зазначила, що 26.06.2012 року уклала з Новочорторийським сільським споживчим товариством договір оренди магазину. За період з 2014 року по 2017 рік включно нею як орендарем був проведений ремонт орендованого приміщення на суму 261096,32грн.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на час подання позову припинила статус ФОП, подала позов як фізична особа, тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. 
У відзиві представник Новочорторийського сільського споживчого товариства просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на правові висновки Великої палати Верховного Суду у подібних справах.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ФОП  ОСОБА_1  (орендар) 26.06.2012 уклала з Новочорторийським сільським споживчим товариством (орендодавцем) договір оренди об`єкту нерухомості (магазину) по АДРЕСА_1 з метою здійснення роздрібної торгівлі, про що зазначено у п.1.3 договору (а.с.10-14).
05.09.2016 ФОП ОСОБА_1 уклала з Колективним ремонтно-будівельним підприємством «Базіс» договір підряду на ремонт орендованого приміщення (а.с.46-50).
04.02.2019 підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена.
Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Такий правовий висновок міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі 127/23144/18. 
Договір оренди від 26.06.2012 укладений ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності, договір підряду від 05.09.2016 укладений нею як фізичною-особою підприємцем. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував як суб`єктний склад сторін, так і характер спірних правовідносин, і зробив правильний висновок, що справа підвідомча господарському, а не цивільному суду. 
Та обставина, що 20.08.2020 позивачка відчужила приміщення по АДРЕСА_1 , не має правового значення для визначення юрисдикції даної справи.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: