СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.                                                                    Справа № 922/2414/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Судаков Д.О.,  витяг б/н б/д,
від відповідача, Ясинецький Д.В., адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача за вх. №557 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від 26.01.21 (повний текст складено 28.01.21, суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/2414/19 
за  позовом  Харківської міської ради, м.Харків,
до ТОВ "Текіла Голд", м.Чернівці,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА

У липні 2019 року Харківська міська рада  звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд»  про стягнення 1    854    005,93 грн безпідставно збережених коштів орендної плати.
В обґрунтування позовних вимог Рада зазначила, що ТОВ «Текіла Голд», зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, яка знаходиться за адресою: м. Харків,                                   пр-т.Тракторобудівників, 1/1 (далі    спірна земельна ділянка), належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло у себе безпідставно набуте майно    грошові кошти у розмірі 1    854    005,93 грн орендної плати. Відтак ці кошти підлягають поверненню власникові спірної земельної ділянки    Раді відповідно до положень    ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Текіла Голд» на користь Ради 1    854    005,93 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати та 27    810,09 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду від    24.06.2020 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» задоволено  частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2414/19 скасовано. Справу №922/2414/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду  від     Харківської міської ради надійшла заява  (вх.№21850)   про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд : прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі №922/2414/19 до розгляду.
Пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви Харківської міської ради до ТОВ «Текіла Голд» у справі № 922/2414/19 читати у наступній редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп.Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н    Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код    класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (IBAN): UA958999980314080611000020002; код отримувача: 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 298 270,46 грн.»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (просп.Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н    Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 19 474,06 грн.»
Повернути Харківській міській раді (м-н    Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA 908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 8 336,03 грн.
Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом першої інстанції.
За наслідками нового розгляду Господарським судом Харківської області 26.01.2021 по справі № 922/2414/19  прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю    «Текіла Голд»     (просп.Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н    Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243; за реквізитами: код    класифікації доходів бюджету    - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA698999980314090611000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 032 413,01 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю     «Текіла Голд»     (просп.Незалежності, 106, офіс 503-В, м. Чернівці, 58000, ідентифікаційний код: 40504261) на користь Харківської міської ради (м-н    Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м.Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 15 486,20 грн.
Повернуто Харківській міській раді (м-н    Конституції, 7, м. Харків. 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (IBAN): UA908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада: Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 12 323,89 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення  Господарського суду Харківської області  від 26.01.2021 по справі № 922/2414/19  повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Наполягає на помилковість визначення розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у зв`язку з чим,  розрахунки позивача є нікчемними. Звертає увагу суду на відсутність витягу про нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки за 2018 р., що унеможливлює, на його думку, встановити реальний розмір нормативно-грошової оцінки за період з 01.03.2018 по 31.12.2018 і відповідно провести розрахунки безпідставно збережених коштів. Наголошує на відсутність повноважень особи, яка здійснила відповідні розрахунки. Крім того, вважає, що до даних правовідносин необхідно застосовувати законодавство про відшкодування збитків, а не положення ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/2414/19
15.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Посилаються, що судом першої інстанції була надана належна оцінка копіям платіжних доручень про сплату відповідачем земельного податку. Починаючи з березня 2017 р.  Міською радою, враховуючи заявлений у справі № 922/2414/19 період (з 01.03.2018 по 30.06.2019 р.) , враховані платіжні доручення про сплату земельного податку з березня 2018 р по червень 2019 включно на суму 110 773,97 грн. У зв`язку з чим, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. Факт перебування ТОВ «Текіла Голд» на обліку в Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платника земельного податку, був врахований як позивачем так і господарським судом при прийнятті рішення по справі.  Крім того звертає увагу суду, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель» не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу  з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021  розгляд справи призначено на 01.04.2021 р. 
У судове засідання, призначене  на 01.04.2021 з`явилися представник позивача та представник відповідача. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.04.2021 р.
01.04.2021 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2414/19 до вирішення Другим апеляційним адміністративним судом справи №520/2206/2020.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання. 
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.           
Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання враховуючи нижчевикладене.
Відповідно до приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України,  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема,  об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В даному випадку,  зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
У судових засіданнях, які відбулися 01.04.2021 та 15.04.2021  представник заявника апеляційної скарги просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у  задоволенні позовних вимог.
Представник позивача просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,   Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого справі (суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.  
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
27.03.2017 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені запис про реєстрацію за ТОВ «Текіла Голд» права власності на нежитлову будівлю під літ. «А-1», загальною площею 81,5 м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.11.2012 № 4997, акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.03.2017.
Земельна ділянка, загальною площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А-1», загальною площею 81,5 м2, належить Харківській міській раді і до 01.02.2012,    згідно з умовами договору оренди землі від 22.06.2007, перебувала в оренді у ТОВ «Харків-Петрол» та використовувались ним для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС) літ. «А-1». Право оренди цієї земельної ділянки ТОВ «Харків-Петрол» припинено 22.02.2018 на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.02.2018 № 39/18, підписаного з Радою.
Станом на момент звернення позивача із цим позовом до господарського суду договір оренди спірної земельної ділянки між Радою та ТОВ «Текіла Голд» не укладений, право оренди за останнім не зареєстровано.
24.07.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради в порядку    ст. 189 Земельного кодексу України     здійснено обстеження на місцевості спірної земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, відповідно до якого на цій земельній ділянці розташована одна нежитлова будівля, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Текіла Голд». 
Відповідно до Витягу від 02.07.2019 № 1112/0/45-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, площа цієї земельної ділянки становить 0,1735 га. Вказана земельна ділянка використовується ТОВ «Текіла Голд» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (АЗС).
Посилаючись на те, що ТОВ «Текіла Голд», зареєструвавши з 27.03.2017 право власності на нежитлову будівлю під літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1/1, площею 81,5 м2, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на належну Раді земельну ділянку, площею 0,1735 га, кадастровий номер 6310138500:13:001:0008, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування цієї нежитлової будівлі, Рада звернулась до    господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Ради безпідставно збережених коштів орендної плати ( з урахуванням зменшених позовних вимог) у розмірі 1    032413,01 грн., нарахованих за період з 01.03.2018 по 30.06.2019, який Рада обґрунтувала положеннями    ст. 1212 ЦК України.
Розрахунок безпідставно збережених коштів за користування ТОВ «Текіла Голд» без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, площею 0,1735 га, нарахованих за період з    01.03.2018 по 30.06.2019, у розмірі 1032413,01 грн. орендної плати, здійснено Радою на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, оформлених як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 1112/0/45-19.
Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог. 
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене. 
Відповідно до    статті 206 Земельного кодексу України    використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України    визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «Текіла Голд»    не є власником або  постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою просп.Тракторобудівників, 1/1 у м. Харкові, у зв`язку з чим не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку.
В цьому випадку,  єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72    Податкового кодексу України).
Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
ТОВ    «Текіла Голд»     у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212    1214 Цивільного кодексу України.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України    передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно    статті 1214 Цивільного кодексу України    особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
ТОВ "Текіла Голд" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої    статті 1212 Цивільного кодексу України.
З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст.    144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України    випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.
З матеріалів справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.
Розрахунок безпідставно збережених коштів за користування ТОВ «Текіла Голд» без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, площею 0,1735 га, нарахованих за період з    01.03.2018 по 30.06.2019, у розмірі 1032413,01 грн. орендної плати, здійснено Радою на підставі даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, оформлених як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 1112/0/45-19.
З матеріалів справи вбачається, що дана земельна ділянка використовується з метою експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі (АЗС), так само як використовувалася попереднім її власником    ТОВ    «Харків-Петрол»    який з цією метою укладав з позивачем договір оренди всієї цієї земельної ділянки від 22.06.2007 загальною площею 0,1735 га.
Згідно з абзацом 1    пункту 289.1 Податкового кодексу України    для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Крім того, згідно з абзацом 3 частини першої    статті 13 Закону України «Про оцінку земель»    нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.  
Відповідно до приписів ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»  за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.  Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. 
В матеріалах справи міститься копія Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:001:0008 у   якому зазначено  Кф - 3.
Додатком 1 до    наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489    у вигляді таблиці затверджено коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) в залежності    від коду КВЦПЗ.
В редакції Наказу, яка діяла на період з 01.01.2017 по 31.07.2018, визначено, що у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.
Враховуючи відсутність у затвердженій таблиці код КВЦПЗ 1.11.1., Харківська міська рада при здійсненні розрахунку за період з 01.03.2018 по 31.07.2018 застосувала Кф- « 2».
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.03.2018 №162    внесені зміни до Наказу, шляхом «У примітках до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого    наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1647/29777, цифри « 2,0» замінити цифрами « 3,0»»
Тому за період з 01.08.2018 по 30.06.2019 застосовано Кф- «З».
Обґрунтованість застосування Кф з таким значенням в свою чергу також підтверджується витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2019 № 2223/0/45-19.
З огляду на вищевикладене, суд    першої інстанції дійшов    висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції,  про те, що позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ    «Текіла Голд»    грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2018 по 30.06.2019 є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону та підлягають задоволенню.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2018 р., що унеможливлює, на його думку,  здійснення позивачем розрахунку безпідставно збережених ТОВ «Текіла-Голд» коштів за 2018 р.
В даному  випадку, судова колегія бере до уваги правову позицію яка викладена Верховним Судом у постанові від 29.05.2020 по справі № 922/2843/19.
Так,  у пункті 51 постанови Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19 зазначено, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель» не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі. Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного  земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі «реального часу», тобто на час звернення заявників. У зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про відсутність повноважень у осіб, які здійснили розрахунок.
По-перше, надана до апеляційної скарги копія листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 28.12.2020 за № 22486/0/226-20 є новим доказом по справі, який не був предметом розгляду у суді першої інстанції. Заявником апеляційної скарги не доведено, що зазначений доказ він не міг отримати з незалежних від нього причин під час розгляду справи судом першої інстанції. За таких обставин цей документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як доказ та не підлягає дослідженню.
По-друге, пунктом 3.1.13 Положення про Департамент ( у редакції від 19.06.2019 чинній на дату подання позову у даній справі) передбачено, що Департамент розраховує розмір безпідставно збережених коштів ( у розмірі орендної плати та/ або земельного податку)  за використання земель комунальної форми власності.
Згідно пояснень позивача по справі,  на виконання наділених повноважень Директором Департаменту на підставі наказу уповноважено  Дорош Г.Г. та  Коваль Г.Ю. здійснювати та погоджувати розрахунки. При цьому, Положення про Департамент не є нормативно-правовим актом, а є  нормативним актом місцевого самоврядування, а Наказ директора Департаменту є локальним актом індивідуальної дії.
Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність у осіб, які здійснили розрахунків, відповідних повноважень, не знайшли свого підтвердження  під час розгляду справи.
Щодо посилання  заявника апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин законодавства про збитки.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у п.65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17 , до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельної ділянки без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є,  за своїм змістом,  кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави   за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний  повернути ці кошти  власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції до даних правовідносин приписів ст. ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України є безпідставними. 
Щодо посилання заявника апеляційної скарги, що ним вживалися дії, направленні на оформлення договірних відносин, а не укладання договору оренди, на його думку, відбулося саме з вини позивача.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 922/3412/17, за змістом приписів глав 82 та 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникли із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття ( збереження)  майна однією особою за рахунок іншої.
З огляду на наведене, при розгляді цієї справи не має значення  з вини яких осіб не було укладено договір оренди земельної ділянки.
Що стосується наявності в матеріалах справи двох витягів нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
В матеріалах справи наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1735 га по пр. Тракторобудівників, 1/1, сформований згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25.11.2016 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів».   Витяг  датований 13.02.2017. 
Зазначений Витяг було надано за заявою представника ТОВ «КВАДРО-КОМЕРС» (попередній власник об`єкта нерухомості), що розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500 :13 :001: 0008. 
Як вбачається з тексту  Витягу, у ньому  міститься   Кф зі значенням « 1 », а      нормативно грошова оцінка      земельної ділянки складає -  3488124 грн. ( т.с.2 а.с.220)
Крім того,  в матеріалах справи наявний Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер.
6310138500:13:001: 0008, площею 0,1735 га по пр. Тракторобудівників, 1/1, датований 02.07.2019 р. У Витягу міститься  Кф зі значенням  « 3»  та вартість земельної ділянки складає -  10494373 грн ( т.с.2 а.с.220).
Збільшення вартості земельної ділянки відбулося у зв`язку із застосування Кф зі значенням « 3». 
В даному випадку, колегія суддів бере до уваги, що Наказом  Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року N 489, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України19 грудня 2016 р. за N 1647/29777,  затверджено   Порядок  нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який  визначає процедуру проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.
Відповідно до пункту  5. Розділу П Порядку,  коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року N 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за N 1011/18306 (додаток 1).
Додатком 1 до    наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489    у вигляді таблиці затверджено коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) в залежності    від коду КВЦПЗ.
Для спірної земельної ділянки встановлений код  1.11.1. Автотехобслуговування  згідно з Українським класифікатором цільового використання землі (старий класифікатор), який затверджений листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7\1205.
У затвердженій таблиці відсутній код КВЦПЗ 1.11.1. 
Ця  обставина визнається відповідачем.
В редакції Наказу, яка діяла на період з 01.01.2017 по 31.07.2018, визначено, що у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.
Як зазначалося вище, враховуючи відсутність у затвердженій таблиці код КВЦПЗ 1.11.1., Харківська міська рада при здійсненні розрахунку за період з 01.03.2018 по 31.07.2018 застосувала Кф- « 2».
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 27.03.2018 №162    внесені зміни до Наказу, шляхом «У примітках до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого    наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за № 1647/29777, цифри « 2,0» замінити цифрами « 3,0»»
Тому за період з 01.08.2018 по 30.06.2019 позивачем було  застосовано Кф - «З».
Згідно пояснень представника відповідача,  у Витягу з ДЗК від 23.07.2019 № НВ-0003480222019 про дану земельну ділянку вказано її цільове призначення за кодом 1.11.1 - Автотехобслуговування, згідно із Українським класифікатором цільового використання землі (далі за текстом УКЦВЗ або  старий класифікатор), який затверджений листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7\1205.
В подальшому, Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 за № 548 (далі за текстом  - Наказ № 548) було затверджено нову Класифікацію видів цільового призначення земель (далі за текстом - КВЦПЗ або новий класифікатор.)
Пунктом 2 наказу № 548 на голову  Республіканського комітету по земельних ресурсах  Автономної республіки Крим, начальників головних управлінь Держкомзему в областях, містах Києва та Севастополі, керівників підприємств, що належать до сфери управління Держкомзему було покладено зобов`язання забезпечити використання нового класифікатора при ведені державного земельного кадастру та державного реєстру земель, функціонуванні автоматизованої системи державного земельного   кадастру.
Попри те, код 1.11.1., встановлений для спірної земельної ділянки згідно з Українським класифікатором цільового використання землі ( старий класифікатор),  не був приведений у відповідність ( адаптований) до Класифікації видів цільового призначення земель ( новий класифікатор) з присвоєнням відповідного коду.
З метою встановлення для спірної земельної ділянки коду Класіфікації видів цільового призначення земель 12.4 ( Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства)  ТОВ «Текіла Голд» звернулася до Харківського окружного адмінсуду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області , в якому просило  визнати дії відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови ТОВ "Текіла Голд" у внесенні змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:13:001:0008, площею 0,1735 га, розташованої по пр. Тракторобудівників, буд.1/1 в м. Харкові, а саме встановленні для цієї земельної ділянки коду Класифікації видів цільового призначення земель 12.04, незаконними та зобов`язати відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:13:001:0008, площею 0,1735 га, розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, а саме встановити для цієї земельної ділянки код Класифікації видів цільового призначення земель 12.04.
Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 520/2206/2020 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у формі листа від 25.11.2019 № 600/146-19, яким відмовлено у внесенні змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:13:001:0008, площею 0.1735 Га, розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, а саме встановлення коду Класифікації видів цільового призначення земель 12.04.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути повторно заяву ТОВ "Текіла-Голд" про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:13:001:0008, площею 0,1735 га, розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові, з урахуванням висновків суду.
При цьому суд зазначив, що вимога про  зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:13:001:0008, площею 0,1735 га, розташованої по пр. Тракторобудівників, буд. 1/1 в м. Харкові , а саме встановити для цієї земельної ділянки код Класифікації видів цільового призначення земель 12.04, є втручанням у повноваження відповідача.
Зазначене рішення не набуло чинності.
Судова колегія, також приходить до висновку, що встановлення для спірної земельної ділянки коду Класифікації видів цільового призначення земель 12.4 не входить до компетенції господарського суду .
З огляду на наведене, судова колегія вважає,  що позивачем правомірно було застосовано у період  з 01.03.2018 по 31.07.2018  саме Кф із значенням « 2» та  у період з 01.08.2018 по 30.06.2019  саме Кф із значенням « 3», оскільки код КВЦПЗ 1.11.1. відсутній у Додатку 1 до    наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489    , в якому  затверджено коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) в залежності    від коду КВЦПЗ.
Під  час нового розгляду відповідачем не спростовано, що у затвердженій таблиці не значиться  КВЦПЗ 1.11.1, а тому у позивача відсутні правові підстави як для самостійного визначення  коду КВЦПЗ так і застосування Кф зі  значенням 1.
Судова колегія зазначає, що відповідачем не здійснювалися заходи щодо оскарження Витягу з технічної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який було сформовано 22.07.2019. На цей час Витяг з технічної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який було сформовано 22.07.2019 також не визнано судом недійсним.
Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Текіла Голд", м.Чернівці, на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2414/19 від 26.01.2021 -  залишити без  задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2414/19 від 26.01.2021 - залишити без  змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.                          

Повний текст постанови складено   20.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал