СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р.                                                                          Справа № 922/2173/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О.; 
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” (вх.№422Х/2) на рішення господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20 (повний текст рішення складено та підписано 06.01.2021 суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Драгон Капітал”, м.Київ,
до Акціонерного товариства “Турбоатом”, м.Харків, 
про стягнення 734800,01 грн,-
ВСТАНОВИЛА:
Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" суму дивідендів за 2018 рік у розмірі 734800,01 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач не сплачує належну позивачу суму дивідендів за 2018 рік, не зважаючи на прийняте рішення загальних зборів акціонерів відповідача та наявність усієї необхідної інформації для сплати суми дивідендів.
Рішенням господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" суму дивідендів за 2018 рік у розмірі 734800,01 грн та судовий збір у сумі 11022,00 грн.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач є акціонером відповідача, рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019 вирішено здійснити виплату дивідендів акціонерам товариства. Відповідно до абзацу першого частини 2 ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Максимальний строк для виплати відповідачем дивідендів за 2018 рік, що передбачений законом, сплив 17.10.2019. Відповідач у встановлений строк свої зобов`язання не виконав, відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2021 у даній справі. Ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову до відповідача про стягнення дивідендів відмовити повністю. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» АТ «Турбоатом» перерахувало 90% частини чистого прибутку товариству на виплату дивідендів державі, замість 50%, які передбачено рішенням загальних зборів товариства, про розподіл прибутку шляхом відрахування його частини на виплату дивідендів, що спричинило неспроможність апелянта виконати свої зобов`язання перед акціонерами у повному обсязі. Вказані обставини підтверджують  відсутність вини АТ «Турбоатом» у несвоєчасній виплаті дивідендів позивачу. Також зазначає, що позивачем у порушення вимог ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів, що підтверджують розмір позовних вимог (суми невиплачених дивідендів). Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення позивачем вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 6 частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, порядку досудового врегулювання спору, оскільки позивач не звертався до апелянта з вимогою (заяво) про виплату йому дивідендів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 16533,00 грн.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20. Встановлено Акціонерному товариству "Турбоатом" десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20 шляхом  надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 16533,00 грн до Східного апеляційного господарського суду. Роз`яснено Акціонерному товариству “Турбоатом”, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику відповідно до вимог ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 у зв`язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Турбоатом” на рішення господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.04.2021 о 12:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.04.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
29.03.2021 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№3683) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що згідно з частиною 8 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» усі власники простих акцій мають права на отримання дивідендів, якщо загальними зборами акціонерів прийнято рішення про спрямування прибутку (частини прибутку) на їх виплату. При цьому прибуток (частина прибутку) розподіляється між усіма акціонерами пропорційно кількості належних їм акцій. Доводи апелянта про відсутність вини в діях АТ «Турбоатом» через тимчасову неспроможність виконати свої зобов`язання перед акціонерами у повному обсязі у зв`язку зі зміною розміру відрахувань частини чистого прибутку АТ «Турбоатом» в доход держави на підставі постанови та відповідно через відсутність коштів, не звільняє відповідача від виконання грошового обов`язку з виплати дивідендів іншим акціонерам у сумі та у строк, що визначені рішенням загальних зборів АТ «Турбоатом» та не створює підстав для скасування судового рішення. Також зазначає, що матеріали справи містять усі документи для здійснення розрахунку суми дивідендів, що підлягають виплаті позивачу. Щодо невжиття заходів досудового врегулювання спору то законом не встановлений обов`язковий порядок урегулювання спорів аналогічних предмету розгляду даної справи. Проведення досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує захисту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.05.2021 до 10:00 год. Запропоновано відповідачу надати суду для огляду реєстр акціонерів АТ “Турбоатом” станом на 10.06.2019. Даною ухвалою відмовлено у задоволенні заявлених уточнень до апеляційної скарги, які по суті є заявою про прийняття судом апеляційної інстанції нового доказу - вимогу СП ТОВ “Драгон Капітал” за вих.№1-в від 19.02.2021.
17.05.2021 від АТ «Турбоатом» до суду надійшло клопотання (вх.№5513) про приєднання доказів у справі №922/2173/20, а саме: копію позовної заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» від 16.02.2021 до АТ «Турбоатом» про визнання договору про обов`язковий викуп акцій, копію ухвали господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21 про вжиття заходів забезпечення, урахувати зазначені у клопотанні обставини при розгляді апеляційної скарги АТ «Турбоатом». Клопотання мотивовано тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №595з-21, зокрема, заборонено АТ «Турбоатом» здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2019, 2020 роки. Крім того, на адресу товариства від позивача у порядку ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» надійшла вимога за вих.№1-в від 19.02.2021, отримана відповідачем 23.02.2021, про обов`язковий викуп акцій. Відповідач вважає, що відповідно до пункту 1 частини 2 ст.31 Закону України «Про акціонерні товариства» у позивача відсутнє право, яке підлягає захисту у судовому порядку, щодо стягнення з відповідача на його користь дивідендів у розмірі 734800,00 грн. Також зазначає, що під час процедури викупу акцій заборонено сплачувати дивіденди, причому за будь-який період, оскільки діюче законодавство не містить посилань та жодних вказівок з цього приводу: будь-то нараховані, але не сплачені дивіденди, або ще не розподілені дивіденди. 
Розглянувши клопотання (вх.№5513) відповідача про приєднання доказів у справі, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.169 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи  №908/1908/19.
Нові докази, які відповідач просить приєднати до справи, не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення, отже, з урахуванням вищезазначеної правової позиції Верховного Суду колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення судом за поданими до суду першої інстанції доказами.    
Також 17.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№5513) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням 17.05.2021 представника АТ «Турбоатом» Гарагулі В.А. у відрядженні у м.Києві та неможливістю надати розгорнуті пояснення та доводи по апеляційній скарзі. До клопотання надано засвідчену копію наказу №63-км від 14.05.2021.
Колегія суддів, розглянувши клопотання (вх.№5512) про відкладення розгляду справи, зазначає таке.
Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів суду мотивів, що унеможливлюють розгляд судом апеляційної скарги у даній справі за відсутності його представника, оскільки доводи апеляційної скарги представником АТ «Турбоатом» висловлено у судовому засіданні 12.04.2021. 
Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.
Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів відмовляє АТ “Турбоатом” у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і дійшла висновку про можливість розглянути скаргу у даному судовому засіданні, яке продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.
У судове засідання 17.05.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 про оголошення перерви, яку позивач отримав 23.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.202, том 2). 
Ураховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони належним чином завчасно були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, згідно зі  статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
17.04.2019 річними загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", оформлених протоколом №24, прийнято рішення, зокрема, щодо розподілу чистого прибутку, отриманого товариством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році, а саме: 50% на виплату дивідендів акціонерам товариства, затверджено загальний розмір річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік у розмірі 382137,5 тис. грн. Встановлено, що виплата дивідендів здійснюється товариством безпосередньо акціонерам (а.с.12-24, том 1).
Затверджений розмір дивідендів, що припадає на одну акцію за відповідний період, становить 0,904475 грн.
14.06.2019 на офіційному сайті товариства опубліковано повідомлення, в якому зазначено про те, що рішенням Наглядової ради визначена дата складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам товариства, а саме:
- дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 10.06.2019;
- розмір дивідендів, що підлягають виплаті відповідно до рішення річних загальних зборів: 382137500,00 грн;
- нарахування та виплата дивідендів - з 14.06.2019 по 17.10.2019;
- спосіб виплати - безпосередньо акціонерам з урахування вимог Податкового кодексу України з обов`язковим наданням копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та документів необхідних для уникнення подвійного оподаткування (для юридичних осіб-нерезидентів) (а.с.26, том 1).
Станом на 10.06.2019 - дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" мало у власності 812405 простих іменних акцій, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах на 10.06.2019, що видана 06.07.2020 (а.с.25, том 1).
Отже, позивач набув право на отримання суми дивідендів у розмірі 734800,01 грн (812405 (шт.акцій) х 0,904475 (грн дивідендів на одну акцію).
У зв`язку зі зміною реквізитів поточного рахунку, позивач 17.01.2020 направив на адресу відповідача повідомлення (заяву) із банківськими реквізитами для виплати дивідендів за 2018 рік.
Разом з тим, з огляду на прийняте рішення загальних зборів акціонерів та наявність усієї необхідної інформації для сплати суми дивідендів, відповідач не сплатив належну позивачу суму дивідендів за 2018 рік, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з пунктом 8 частини 1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Частина 1 статті 152 Цивільного кодексу України визначає, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Відповідно до частини 1 ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
Отже, правовою підставою набуття майнових прав акціонера акціонерного товариства (у тому числі, права на отримання дивідендів) є набуття права на акції товариства.
Статтею 117 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зобов`язані: 1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.
Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Частиною 1 статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини 2 ст.30 Закону виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Згідно з наведеною нормою у разі прийняття загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити акціонеру відповідну суму коштів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття такого рішення, якщо менший строк, не визначений загальними зборами акціонерів.
Відповідно до частини 1 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.
Пунктами 12, 15, 27 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.
Відповідно до пунктів 10.5, 10.7, 10.8 Статуту Акціонерного товариства «Турбоатом», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 23 від 18.04.2018), дивіденди виплачуються виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати розміщення яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Виплата дивідендів за акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішень Загальних зборів, у строк не пізніше шести місяців після прийняття Загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за акціями приймається Загальними зборами (а.с.29-32, том 1).
Рішення про виплату дивідендів загальними зборами акціонерів АТ «Турбоатом» прийнято 17.04.2019. Відповідно до абзацу першого частини 2 ст.30 Закону виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. З урахуванням чого, максимальний строк для виплати відповідачем дивідендів за 2018 рік, що передбачений законом, сплив 17.10.2019.
Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач у встановлений строк свої зобов`язання не виконав.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (Стаття 526 Цивільного кодексу України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, сплата учаснику дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає такому учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п.74), "Пономарьов проти України" (п.43), "Агрокомплекс проти України" (п.166).
З моменту прийняття рішення загальними зборами, виплата дивідендів акціонеру стає обов`язком цього товариства, належне виконання якого покладається саме на це товариство і не залежить від будь-яких дій акціонера. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 у справі №910/8399/17.
Оскільки доказів визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом», оформленого протоколом №24 від 17.04.2019, матеріали справи не містять, тому прийняте рішення на загальних зборах акціонерів товариства про виплату дивідендів за результатами господарської діяльності АТ «Турбоатом» за 2018 рік є обов`язковим для виконання відповідачем. 
Відповідач свого обов`язку не виконав, та у встановлений законом та зборами строк дивіденди не сплатив. 
Доводи апелянта про відсутність вини в його діях через тимчасову неспроможність виконати свої зобов`язання перед акціонерами у повному обсязі у зв`язку зі зміною розміру відрахувань частини чистого прибутку товариства в доход держави на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 "Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави" та, відповідно, через відсутність коштів, не звільняє його від виконання грошового обов`язку з виплати дивідендів іншим акціонерам у сумі та у строк, що визначені рішенням загальних зборів акціонерів.
Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження розміру позовних вимог – суми невиплачених дивідендів спростовується таким.
Згідно зі Статутом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» товариство є професійним учасником фондового ринку та здійснює на фондовому ринку такі види професійної діяльності: -діяльність з торгівлі цінними паперами; - депозитарна діяльність (а.с.39-45, том 1), має відповідну ліцензію АЕ №286513 від 08.10.2013 на здійснення депозитарної діяльності на ринку цінних паперів та є депозитарною установою, яка здійснює облік власних цінних паперів на підставі ст.5, 6, 8 Закону України «Про депозитарну систему».
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 4 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616, депозитарна установа надає депоненту, клієнту інформацію щодо його рахунку в цінних паперах у формі виписок, зокрема, про стан рахунку в цінних паперах депонента, яка є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу, указаний у виписці, прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента. 
Матеріали справи містять виписку про стан рахунку у цінних паперах на 10.06.2019, що підтверджує чисельність іменних акцій у позивача у кількості 812405 шт. (а.с.52, том 1). 
Чинним протоколом №24 від 17.04.2019 річних загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» затверджено розмір дивідендів, що припадає на одну акцію за відповідний період та становить 0,904475 грн.
За здійсненим у позовній заяві розрахунком позивача розмір дивідендів, що підлягають виплаті позивачу становить 734800,01 грн (812405 шт. х 0,904475 грн) (а.с.2, том 1).
Щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, що, на думку апелянта, є порушенням пункту 6 частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спорів з аналогічним предметом розгляду у даній справі. 
Отже, проведення досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує захисту.
Крім того, господарський суд правильно узяв до уваги, що з боку позивача додержано порядок, який зазначений у повідомленні осіб, що мають право на отримання дивідендів, про дату, строк, порядок та строк їх виплат від 14.06.2019, який опубліковано на офіційному сайті відповідача. З огляду на зміну реквізитів поточного рахунку позивачем 17.01.2020 направлено на адресу відповідача лист за вих.№10 від 16.01.2020 із повідомленням АТ «Турбоатом» реквізитів нового рахунку із одночасною вимогою про виплату дивідендів за 2018 рік (а.с.27-28, том 1). Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  відповіді на зазначений лист позивач не отримав.
З огляду на норми чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги СП ТОВ «Драгон Капітал» та стягнув з АТ "Турбоатом" на його користь заборгованість з виплати дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» від 17.04.2019.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. 
Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Турбоатом” залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Харківської області 05.01.2021 у справі №922/2173/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.05.2021. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов